Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/16 по иску Ребзуева ***к Молочникову ***о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ***года между Ребзуевым А.Ю. и Молочниковым П.Л. заключен Договор оказания услуг № ***, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере *** рублей, не позднее ***года, при условии подписания сторонами Акта выполненных работ. В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора ***года, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанный договором срок ответчик оплатил *** рублей. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимости работ в установленный период - не позднее ***года. Неоплаченной осталась стоимость работ в размере *** - ***=*** рублей. Ответчик неоднократно просил об отсрочке оплаты. Однако, по настоящее время оплата по договору ответчиком не произведена. Выполненной же по договору работой, ответчик пользуется начиная с момента подписания Акта выполненных работ, как и подлежащими оплате не позднее ***года денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Истец Ребзуев А.Ю. в судебное заседание явился, требования подержал в полном объеме.

Ответчик Молочников П.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Головко Б.Б., который исковые требования не признал.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***года между Ребзуевым А.Ю. и Молочниковым П.Л. заключен Договор оказания услуг № ***, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере *** рублей, не позднее ***года, при условии подписания сторонами Акта выполненных работ. В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора ***года, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно иску в указанный договором срок ответчик оплатил *** рублей. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимость работ в установленный период - не позднее ***года. Неоплаченной осталась стоимости работ в размере *** - ***=*** рублей.

В ходе рассмотрения дела Молочников П.Л. оспаривал подпись в вышеуказанном договоре и акте выполненных работ.

С целью установления факта подписания ответчиком договора оказания услуг от ***года и акта выполненных работ от ***года, судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам проведения экспертизы было выдано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку представленные на исследование подписи не пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз; отсутствует в подписи достаточный для идентификации графический материал, в следствии их предельной краткости и простоты строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждает подписанный между сторонами акт выполненных работ от ***года, ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг, выплатив часть по договору в сумме ***рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере *** рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей за период с ***года по ***года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, согласно ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения в законодательстве, связанные с применяемыми ставками, является математически правильным.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было заявлено ходатайство о взыскании расходов за оплату проведенной судебной экспертизы в размере ***рублей.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, на основании изложенного возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ГПК РФ подлежит за счет Молочникова П.Л.

Таким образом, суд взыскивает с Молочникова П.Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ***рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребзуева ***к Молочникову ***о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Молочникова ***в пользу Ребзуева ***задолженность по договору об оказании услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Молочникова ***в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.