Решение

2-3133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.А.Кеменовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова СА, Кривенцовой ЭР к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Монахов СА, Кривенцова ЭР, через своего представителя Филиппенкова НВ (л.д.48-49), обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что ****года между истцами и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № ****, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры. Ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу ****, ****, деревня ****. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее **** квартала **** года. До настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере **** руб. **** коп. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (л.д.3-9).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, действующий на основании доверенности Филиппенков НВ подал заявление об уточнении исковых требований в сторону увеличения, просил суд взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере **** руб. ****коп. в пользу каждого из истцов, указав, что ****года ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, о чем подписан сторонами передаточный акт, в связи с чем период просрочки застройщика составил с ****по **** (л.д.65-67).

В суд вызывались и не явились истцы Монахов СА, Кривенцова ЭР, направили в суд своего представителя Филиппенкова НВ, который уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Жилой квартал», Березин АП. по доверенности (л.д.82) в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковые требования, подтвердил факт просрочки передачи квартиры участникам долевого строительства. Настаивал на том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине контролирующих и разрешающих организаций, которые задержали выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма требуемой неустойки в размере около **** % от стоимости квартиры явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Монахова СА, Кривенцовой ЭР, представителя ответчика — ООО «Жилой квартал».

Выслушав показания явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

****года между ООО «Жилой квартал» и Монаховым СА и Кривцовой ЭР (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ****, ****, деревня **** (пункт 1.2 Договора л.д.13-20). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру. Цена договора составила **** руб. (п.2.1 Договора) и была уплачена участниками долевого строительства безналичным способом **** в полном объеме (л.д.24-25)

По условиям Договора (п.1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ****квартала **** года, т.е. не позднее ****года (л.д.14).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, 1 секционный жилой ****-ти этажный жилой дом в районе д. ****, ****, ****, был построен как объект капитального строительства ****года. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Как указал представитель истца в уточненном иске, передаточный акт №****о передаче объекта долевого строительства был подписан сторонами ****. Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок **** дней (с ****года по **** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ****руб. ****коп.(( **** руб. ****коп. х ****%/****х****дней х ****).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ****руб., таким образом подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу каждого из истцов в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере **** рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ****руб. в счет компенсации морального вреда для каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** рублей и в счет компенсации морального вреда ****руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере ****% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа с **** руб. до **** рублей, то есть по ****руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет **** руб. (**** руб+**** руб.)

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,167, 103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Монахова СА, Кривенцовой ЭР к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Монахова СА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а всего взыскать **** (****)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Кривенцовой ЭР неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а всего взыскать **** (****)руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере **** (****)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья