Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

27 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску СПАО «Ингосстрах» к Панфилову *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Т.В.Ветошкиной (л.д.45) обратилось в суд с иском к Панфилову С.А.(ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать ***руб. ***коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., указав, что *** года по адресу: *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Панфилова С.А., принадлежащего ему на праве собственности; ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Болотаева С.Б., принадлежащего ему на праве собственности; ***, государственный номер ***, под управлением водителя ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панфилова С.А. Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. В соответствии с калькуляцией на ремонт № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп., что превышает ***% его страховой стоимости. Исходя из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в данном случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Панфилова С.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотаев С.Б. (л.д.68 оборот).

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.3,5).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.69).

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Третье лицо – Болотаев С.Б. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

*** года, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в *** автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***. Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке, а также при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании (л.д.11-12,13-18,60).

ДТП произошло по вине ответчика Панфилова С.А., управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***. Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией определения об отказе дела об административном правонарушении (л.д. 8,9,58).

Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован в ***, по полису серия ***№ *** (л.д.10), а автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован в *** по полису ОСАГО *** в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.59).

Согласно калькуляции на ремонт № ***, выполненной ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, составила *** руб. *** коп. (л.д.20-21). На основании заявления собственника указанного транспортного средства Болотаева С.Б. об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту значительных повреждений автомобиля, основанного на п. 2 ст. 77 «Правил страхования» (л.д.19), истец произвел расчет претензии № ***, к оплате с учетом «полной гибели» автомобиля подлежала сумма в размере *** руб. *** коп. (л.д.22). Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатил Болотаеву С.Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.23).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, расчет претензии №*** (л.д.22).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Панфилова С.А. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб. *** коп.( ***руб. ***коп. -*** руб.00 коп. =***руб. *** коп.).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.6) исходя из цены иска в ***руб. ***коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере *** руб. *** коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Панфилова С.А. в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***руб. ***коп.

Руководствуясь ст.ст.15,931,387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Панфилову *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панфилову *** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** (***)руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***)руб. ***коп., а всего взыскать *** (***)руб. ***коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья