Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/16 по иску ООО «Данай» к Летунову ***об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

истец ООО «Данай» обратилось в суд с исковыми требованиями к Летунову Г.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ***г. между ООО «Данай» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № ***. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является земельный участок площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складского комплекса (земли под промышленными объектами). Срок действия договора установлен в п. 2.1. Договора - с ***г. по ***г. С ***г. по настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: ***, незаконно находится автомобиль марки *** (регистрационный знак ***), принадлежащий Летунову Г.М. Данный автомобиль постоянно находится на указанной территории (безвыездно) без разрешения ООО «Данай». Нахождение указанного автомобиля нарушает права ООО «Данай» на указанный земельный участок, поскольку создает препятствия в уборке данного участка и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением. Кроме того, состояние находящегося на участке автомобиля нарушает экологическую обстановку на участке, и создаёт предпосылки возникновения пожара. ООО «Данай» приняло на себя обязательство по Договору аренды не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории (п.5.10 Договора). Истец письменно обратился к ответчику ***г. с требованием убрать указанный автомобиль с территории арендуемой ООО «Данай». Однако ответчик проигнорировал обращение и свой автомобиль с территории не убрал. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Летунова Г.М. устранить препятствия в пользовании ООО «Данай» земельным участком, расположенном по адресу: ***, обязав его самостоятельно и за свой счет убрать автомобиль марки *** (регистрационный знак ***. Взыскать с Летунова Г.М. в пользу ООО «Данай» расходы на уплату государственной пошлины в размере ***руб. и юридические услуги в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности Хлыбов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Однако пояснил, что автомобиль ***года Летунов Г.М. с территории истца убрал. Поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Данай» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № ***. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является земельный участок площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складского комплекса (земли под промышленными объектами). Срок действия договора установлен в п. 2.1. Договора - с ***г. по ***г.

С ***г. по ***года на земельном участке, расположенном по адресу: ***, находится автомобиль марки *** (регистрационный знак ***), принадлежащий Летунову Г.М.

Разрешения ООО «Данай» на нахождение указанного автомобиля на территории Летунову Г.М. не выдавало.

ООО «Данай» приняло на себя обязательство по Договору аренды не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории (п.5.10 Договора).

Истец письменно обратился к ответчику ***г. с требованием убрать указанный автомобиль с территории арендуемой ООО «Данай». Однако ответчик проигнорировал обращение и свой автомобиль с территории не убрал.

Ответчик удовлетворил требования истца в части освобождения от принадлежащего ему имущества территории истца, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, что не расценивается судом добровольным, взысканию подлежит судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на составление искового заявления в размере ***рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Данай» к Летунову ***об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Летунова ***в пользу ООО «Данай» расходы на уплату государственной пошлины в размере ***руб. и юридические услуги в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья