Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16310\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника – адвоката Ворониной Н.В., представившей служебное удостоверение № и ордер № от 19 октября 2016 года

осужденного Колмыкова

потерпевшей Г

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым

Колмыков осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, ведающий исполнением наказаний, по месту жительства, в дни и часы, определённые указанным органом, не менять постоянного места жительств и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения потерпевшей Г по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, осужденного Колмыкова и защитника-адвоката Ворониной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колмыков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ноября года, примерно в часов минут, находясь у подъезда ******, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним и его бывшей женой – Колмыковой на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Колмыковой, осознавая противоправность своих действий, Колмыков достал из кармана куртки, в которую был одет, складной перочинный нож, при этом, раскрыв его, обнажил лезвие ножа, после чего, используя данный нож в качестве оружия, нанес им два удара в область груди Колмыковой, причинив ей колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, на уровне межреберья по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, с образованием ретромаммарной (в мягких тканях груди позади молочной железы) гематомы по ходу раневого канала, скоплением небольшого количества воздуха и жидкости в правой плевральной области, которая является опасным для жизни человека повреждением и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Колмыков вину признал полностью, пояснив, что совершил преступление на почве ревности, поскольку по-прежнему испытывал к своей бывшей жене чувства и хотел сохранения семьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Глебова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению. Обращает внимание, что Колмыков обвиняется в совершении тяжкого квалифицированного преступления против личности, которое совершено дерзко и нагло, в общественном месте, в момент совершения преступления Колмыков находился в состоянии алкогольного опьянения, для совершения преступления использовал заранее приготовленный нож. Судом также не приняты во внимание данные о личности Колмыкова, который ранее привлекался к уголовной ответственности за её избиение, за что 18.12.2012 г. был осуждён мировым судьей к 1 году лишения свободы условно, лишен родительских прав за недобросовестное отношение к воспитанию ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, лишен права управлять транспортным средством за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автор жалобы не согласен с признанием в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как перевод денег был осуществлен подсудимым накануне вынесения приговора, то есть под страхом вынесения более сурового наказания. При этом суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается её показаниями и показаниями свидетеля Квасовой. Указывает, что Колмыков склонен к регулярной агрессии и физическому насилию и объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не имеется. Просит приговор суда изменить, назначив Колмыкову наказание в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения чтю.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Колмыкова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей Г (К) о том, что она проживала с подсудимым в браке до года. После расторжения брака в 2012 году они год не общались, потом приняли решение совместно проживать, и фактически прожили до сентября года. Но в связи с тем, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, обижал ребенка, и постоянных скандалов, они расстались. ноября года, примерно в часов минут она вышла из стоматической поликлиники, где работает, по адресу: ******, увидела своего бывшего супруга – К, который, находился в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к ней, попытался о чем-то поговорить. Она разговаривать с ним не захотела и, сев со своей знакомой К в свой автомобиль, направилась сначала в магазин, а потом в гараж. К все это время следовал за ней на своем автомобиле, пытаясь поговорить с ней. Когда она дошла до ******, Ктак же проследовал за ней к двери подъезда. Она вместе с К попытались войти в подъезд, однако видя, что за ними все еще следует К, они остановились, и она сказала ему, что он не зайдет в подъезд. К спросил, вернется ли она к нему, на что она ответила категорическим отказом, попросив, чтобы он оставил ее в покое. После этого Кзакричал, что зарежет ее, резко развернулся и ножом, который оказался у него в руках, нанес ей два удара в область грудной клетки. Она почувствовала резкую боль в груди и поняла, что у нее течет кровь. Ей стало плохо, и она стала оседать на землю. Видя происходящее, КК убежал. К опустилась рядом с ней и стала ее поддерживать, а проходившие мимо мужчина и женщина вызвали сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи;

-показаниями свидетеля К, полностью подтвердившей показания потерпевшей по обстоятельствам произошедшего;

- показаниями свидетеля Е о том, что 5 ноября 2015 года, в дневное время она проходила мимо 5-го подъезда ******, и обратила внимание, что на крыльце данного подъезда сидит девушка, а рядом с ней находятся люди. Подойдя к ней, она поняла, что сидящей девушкой является К., которая проживает с ней в одном подъезде. К сидела на земле возле входа в подъезд и держалась рукой за правую сторону грудной клетки, а ее лицо было бледным. Она поинтересовалась у неё, что произошло, подумав, что у той болит сердце. В ответ К сообщила ей, что бывший супруг ударил ее ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля В, о том, что ноября года, в дневное время он подходил к -му подъезду ******, у входа в данный подъезд увидел двух девушек, одна из которых почти лежала на земле и держалась руками за грудную клетку с правой стороны. Вторая девушка сидела рядом, поддерживая первую. Он поинтересовался у лежащей девушки, что именно произошло, на что та ответила, что ее ударили ножом. В связи с этим он вызвал на место сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Ш о том, что ноября года примерно в часов минут от дежурного ОМВД России по району Крюково г. Москвы посредством радиосвязи ему поступило указание проследовать по адресу: ******, 5-ый подъезд, где по информации должна была находиться потерпевшая, которую избил муж. Прибыв по указанному адресу, у 5-го подъезда им была обнаружена женщина, которая сидела оперевшись о входную дверь в подъезд. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ее бывший муж ударил ее два раза ножом в область груди справа, после чего скрылся на личном автомобиле. Более от потерпевшей какой-либо информации узнать не представилось возможным, так как она себя плохо чувствовала, при этом она держала руки у правой груди, из которой шла кровь, в связи с чем, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, рядом с потерпевшей находилась подруга последней. Данная девушка подтвердила слова сказанные потерпевшей, пояснив, что ее подруге нанес несколько ударов ножом ее бывший муж. Прибывший через некоторое время наряд скорой медицинской помощи забрал потерпевшую в г.;

- материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции, согласно которому г., был осуществлен выезд по адресу: ******, где у 5-го подъезда обнаружена гражданка, которая сидела, оперевшись о входную дверь в подъезд. Данная гражданка пояснила, что ее бывший муж ударил ее ножом, после чего скрылся. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как гражданка жаловалась на боль в правой груди. С потерпевшей общаться не представилось возможным, так как она находилась в плохом состоянии из-за кровотечения;

- заявлением потерпевшей К, в котором она просит принять меры к Колмыкову, который ноября года, находясь у 5-го подъезда ******, нанес ей два удара ножом в область правой груди;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка у двери 5-го подъезда ******;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которому К была причинена колото-резаная рана правой половины грудной клетки на уровне межреберья по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с образованием ретромаммарной (в мягких тканях груди позади молочной железы) гематомы по ходу раневого канала, скоплением небольшого количества воздуха и жидкости в правой плевральной полости, которая является опасным для жизни человека повреждением и по этому квалифицирующему признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данная колото-резаная рана грудной клетки образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, подобные предметы. Травмирующее воздействие было приложено на переднюю поверхность правой половины груди, в преимущественном направлении спереди назад относительно поверхностей тела пострадавшей;

- и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Колмыкова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Колмыкова не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Колмыкова в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Колмыкову наказания.

Согласно УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с и УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая Колмыкову наказание, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что он совершил тяжкое преступление в отношении матери своего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, что тот ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указал в приговоре, что находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Колмыкова без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Колмыкова не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Колмыкова без реального отбывания наказания не изложено.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Колмыкову условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В связи с этим принятое решение о назначении Колмыкову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений УК РФ, с назначением Колмыкову Д.Е наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При назначении Колмыкову наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Колмыкова, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, то судебная коллегия считает необходимым назначить Колмыкову наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении - колонии общего режима, без назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения УК РФ, либо изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Колмыкова под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Колмыкова– изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначить Колмыкову по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Колмыкова под стражу в зале суда.

Срок наказания Колмыкову исчислять с 26 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: