Приговор

Дело №1-284/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

* августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретарях Башкайкине С.А., Лаврусь Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение №* и ордер №* года,

потерпевшей ФИО(ранее ФИО) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колмыкова Д.Е., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Колмыков Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Колмыков Д.Е., 05 ноября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у *-го подъезда корп. * г.*, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним (Колмыковым Д.Е.) и его бывшей женой – ФИО на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО , осознавая противоправность своих действий, достал из кармана куртки, в которую был одет, складной перочинный нож, при этом, раскрыв его, обнажил лезвие ножа, после чего, используя данный нож в качестве оружия, нанес им два удара в область груди ФИО., причинив ей согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от 08 апреля 2016 года колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, на уровне *, которая является опасным для жизни человека повреждением и по этому квалифицирующему признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, он (Колмыков Д.Е.) в указанное время и при указанных обстоятельствах умышлено причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колмыков Д.Е. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, сообщил, что совершил преступление на почве ревности, поскольку по-прежнему испытывал к своей бывшей жене чувства и хотел сохранения семьи.

Виновность подсудимого Колмыкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Глебовой (ФИО) , допрошенной в судебном заседании о том, что она проживала с подсудимым в браке до 2012 года. После расторжения брака в 2012 году они год не общались, потом приняли решение совместно проживать, и фактически прожили до сентября 2015 года. Но в связи с тем, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, обижал ребенка, и постоянных скандалов, они расстались.

5 ноября 2015 года, примерно в 13 часов 40 минут она вышла из стоматической поликлиники, где работает, по адресу: *, увидела своего бывшего *а – Колмыкова Д.Е., который, находился в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к ней, попытался о чем-то поговорить. Она разговаривать с Колмыковым Д.Е. не захотела и, сев со своей знакомой ФИО1 в свой автомобиль, направилась в магазин, который расположен в корп. * г. *, а в последующем в гараж, который расположен в р.п. *а *го района *й области, где оставила свой автомобиль. Колмыков Д.Е. все это время следовал за ней на своем автомобиле, пытаясь поговорить с ней. Когда она дошла до корп. * г. *, Колмыков Д.Е. так же проследовал за ней к двери подъезда. Она вместе с ФИО1 попытались войти в подъезд, однако видя что за ними все еще следует Колмыков Д.Е., они остановились и она сказала ему, что он не зайдет в подъезд. Колмыков Д.Е. спросил, вернется ли она к нему, на что она ответила категорическим отказом, попросив, чтобы он оставил ее в покое. После этого Колмыков Д.Е. закричал, что зарежет ее, резко развернулся и ножом, который оказался у него в руках, нанес ей два удара в область грудной клетки. Момент удара был ФИО7олько неожиданным, что она не сразу поняла, что именно произошло. Через мгновение она почувствовала резкую боль в груди и поняла, что у нее течет кровь. В связи с этим ей стало плохо, и она стала оседать на землю. Видя происходящее, Колмыков Д.Е. убежал. ФИО1 опустилась рядом с ней и стала ее поддерживать. В этот момент рядом проходили ранее неизвестные ей *чина и женщина, которые вызвали сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи, при этом она рассказала им, что произошло;

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО в части их преследования Колмыковым Д.Е., а так же показала, что 5 ноября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у *-го подъезда корп. * г. * Колмыков Д.Е. попытался поговорить с ФИО по поводу возможных дальнейших отношений. При этом, когда он преследовал их, он пытался хватать за руки потерпевшую, выхватить у нее телефон. Между Колмыковым Д.Е. и ФИО возник спор по этому поводу. В тот момент, когда ФИО пыталась преградить ему вход в подъезд, она (свидетель) увидела как ей показалось, что Колмыков Д.Е. ударил ФИО кулаком. Но когда тот опустил руку, она (свидетель) увидела, что в руке у Колмыкова Д.Е. блеснуло что-то металлическое. В этот момент сам Колмыков Д.Е. резко развернулся и побежал, а ФИО вскрикнув и схватившись за правую сторону грудной клетки, стала оседать на землю. Затем к ним подошли ранее неизвестные ей *чина и женщина, которые вызвали сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи, при этом она и ФИО рассказали им, что произошло;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании о том, что 5 ноября 2015 года, в дневное время она проходила мимо *-го подъезда корп. * г. *, при этом она обратила внимание, что на крыльце данного подъезда сидит девушка, а рядом с ней находятся люди. Подойдя к ней, она поняла, что сидящей девушкой является ФИО, которая проживает с ней в одном подъезде. ФИО сидела на земле возле входа в подъезд и держалась рукой за правую сторону грудной клетки, а ее лицо было бледным. Она (ФИО2) поинтересовалась у ФИО, что произошло, подумав, что у той болит сердце. В ответ ФИО сообщила ей, что бывший * ударил ее (ФИО) ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи ;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что он 5 ноября 2015 года, в дневное время он подходил к *-му подъезду корп. * г. *, у входа в данный подъезд, увидел двух девушек, одна из которых почти лежала на земле и держалась руками за грудную клетку с правой стороны. Вторая девушка сидела рядом, поддерживая первую. Он поинтересовался у лежащей девушки, что именно произошло, на что та ответила, что ее ударили ножом. В связи с этим он вызвал на место сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России *. В его производстве в период с 5 ноября 2015 года по январь 2016 года находились материалы проверки по факту нанесения двух ударов ножом Колмыковым Д.Е. своей бывшей *е ФИО у *-го подъезда корп. * г. *. В последующем по данному факту ОД ОМВД России * в январе 2016 года в отношении Колмыкова Д.Е. было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки, изначально местонахождение Колмыкова Д.Е. установлено не было, так как последний скрылся с места преступления в неизвестном направлении. В связи с этим им (ФИО4) было установлено место жительства Колмыкова Д.Е., который проживал с родителями, по адресу: *. В ходе общения с родителями Колмыкова Д.Е. достигнуты доверительные отношения, и он (ФИО4) пояснил им о необходимости добровольного обращения их *а в правоохранительные органы. 08 ноября 2015 года Колмыков Д.Е. прибыл на опорный пункт полиции 15 мкр. г. *, где дал пояснения по поводу произошедшего 5 ноября 2015 года. Колмыков Д.Е. пояснил, что в указанную дату примерно в 13 часов 40 минут подъехал на автомобиле, к стоматологической поликлинике № * г. *, для того, чтобы встретиться и поговорить со своей бывшей *ой ФИО по поводу общения с их общим *ом. Увидев свою бывшую *у, которая вышла из здания поликлиники и села в принадлежащий ей автомобиль, он (Колмыков Д.Е.) подошел к ней, после чего они стали общаться. Через некоторое время к ФИО подошла подруга, они сели в машину и уехали. Из-за того, что их разговор прервался, он (Колмыков Д.Е.) решил проследовать за ФИО, в связи с чем, следуя за последней, он доехал до гаража, принадлежащий *у ФИО, где та оставила свой автомобиль. У гаража он (Колмыков Д.Е.) снова попытался поговорить, однако подруга ФИО вновь воспрепятствовала этому, сама ФИО разговаривала с ним (Колмыковым Д.Е.) на повышенных тонах. Через некоторое время, ФИО со своей подругой направилась к себе домой по адресу: г. *, корп. *. Поскольку в очередной раз их разговор был не закончен, он (Колмыков Д.Е.) проследовал за ними. Подойдя к *-му подъезду, корп. * г. *, ФИО и ее подруга хотели зайти в подъезд, однако он (Колмыков Д.Е.) окрикнул последнюю, подошел к ней и начал общаться. В этот момент, ее подруга начала препятствовать их разговору, ФИО начала вести себя агрессивно, начала громко кричать, отталкивала его, размахивала руками. В результате этого, он (Колмыков Д.Е.) убрал руку в карман куртки, нащупал нож, достал его и нанес ФИО удары в область груди, после этого, осознав, что именно он (Колмыков Д.Е.) сделал – убежал. (том 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, он состоит в должности полицейского водителя ОМВД России *. 5 ноября 2015 года, в 9 часов, он заступил на службу в составе наряда *. В тот же день, примерно в 14 часов 40 минут от дежурного ОМВД России * посредством радиосвязи поступило указание проследовать по адресу: *, корп. *, *-й подъезд, где по информации должна была находиться потерпевшая, которую избил *. Прибыв по указанному адресу, у *-го подъезда была обнаружена гражданка, фамилию и имя которой он в ФИО7оящее время не помнит. Данная гражданка сидела оперевшись о входную дверь в подъезд. Со слов потерпевшей ему (ФИО5) стало известно, что ее бывший * ударил ее два раза ножом в область груди справа, после чего скрылся на личном автомобиле. Более от потерпевшей какой-либо информации узнать не представилось возможным, так как она себя плохо чувствовала, при этом она держала руки у правой груди, из которой шла кровь, в связи с чем, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о произошедшем было доложено дежурному ОМВД России *. Кроме того, рядом с потерпевшей находилась подруга последней. Данная девушка подтвердила слова сказанные потерпевшей, пояснив, что ее подруге нанес несколько ударов ножом ее бывший *. Прибывший через некоторое время наряд скорой медицинской помощи забрал потерпевшую в * ГБ г. *. Кроме того, в тот же день, он (ФИО5) участвовал в осмотре места происшествия, проводимого дознавателем ОД ОМВД России *, поясняя, что по прибытию к *-му подъезду корп. * г. * им была обнаружена гражданка, которая сидела оперевшись о входную дверь в подъезд, пояснив ему, что ее бывший * ударил ее два раза ножом в область груди справа, после чего скрылся на личном автомобиле (том 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что он является *ом ФИО, которая ранее состояла в браке с Колмыковым Д.Е. С 2008 года он постоянно проживает вместе со своей *ой ФИО6ой по адресу: *, а по адресу: *, корп. *, кв. *, проживают его * и *. По этому же адресу ранее проживал и подсудимый, когда он состоял с его * в браке. Его * расторгла брак с подсудимым, поскольку он часто находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, избивал ее, также как-то избил и его (свидетеля) *у, в связи с чем она оказалась в больнице. Были случаи, когда подсудимый преследовал его *, подстерегал ее в подъезде. Некоторое время они мирились ради желания сохранить семью, поскольку у них общий ребенок, подсудимый обещал ФИО7, что подобное не повторится, но изменений в его поведении не было. Большую часть времени, когда они состояли в браке, они проживали у родителей подсудимого, хотя ФИО7 ими (родителями) была оставлена квартира, чтобы они жили отдельно.

5 ноября 2015 года, днем он находился у себя дома по месту жительства, когда ему на мобильный телефон с телефона его *и позвонила подруга последней – ФИО8 и сообщила о том, что их с ФИО7й долгое время преследовал с работы ее бывший * – Колмыков Д.Е., желая о чем-то поговорить, после чего у *-го подъезда корп. * г. *, напал на ФИО7ю и нанес ей несколько ударов ножом в область груди. Так же ФИО8 сообщила, что ФИО7ю отвезли в больницу на операцию.

Через несколько дней у него состоялся разговор с его *ью в больнице, когда он пришел навестить ее. В ходе разговора ФИО7я подтвердила слова ФИО8, что бывший * нанес ей удары ножом на улице у подъезда дома.

Все вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, правдивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от 8 апреля 2016 года, из которой следует, что согласно данным предоставленной медицинской карты № * из ГБ № *у ФИО при ее обращении за медицинской помощью 05.11.2015 года имелась колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, размерами 3x1,5 см. на уровне *.

Наличие кровотечения из области раны на момент поступления в стационар ГБ № * ДЗМ, проведение ее первичной хирургической обработки свидетельствуют о причинении колото-резаной раны ФИО незадолго до обращения за медицинской помощью 05.11.2015 года.

Колото-резаный характер раны подтвержден ее описанием при хирургическом осмотре ФИО в приемном покое ГБ № * «рана...с ровными краями, острыми углами...» и наличием раневого канала, описанного в протоколе операции «раневой канал распространяется ретромаммарно».

Колото-резаная рана правой половины грудной клетки у ФИО имела проникающий в правую плевральную полость характер, что подтверждается:

- данными предоставленной рентгенограммы органов грудной клетки пострадавшей, выполненной ей при поступлении в стационар 05.11.2015 г. в 15:40 (до проведения операции, в положении стоя), согласно которым в правой плевральной полости имелось скопление воздуха, *;

- сохранение рентгенологических признаков скопления жидкости в правой плевральной полости по данным контрольной рентгенограммы органов грудной клетки, выполненной 05.11.2015 г. в 22:00 (после операции, в положении лежа);

- при первичной хирургической обработке раны не проводилась расширенная ее ревизия, оперирующий хирург ограничился пальцевой ревизией раневого канала, по результатам которой сделал заключение, что раневой канал заканчивается на «передней поверхности * ребра», что нельзя признать тактически верным и объективно обоснованным *.

Таким образом, с учетом вышеизложенного экспертная комиссия считает, что незадолго до обращения за медицинской помощью 05.11.2015 года ФИО была причинена колото-резаная рана правой половины грудной клетки на уровне *.

Вышеописанная колото-резаная рана грудной клетки образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, подобные предметы. Травмирующее воздействие было приложено на переднюю поверхность правой половины груди, в преимущественном направлении спереди назад относительно поверхностей тела пострадавшей. Более точно высказаться о направлении травмирующего воздействия не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе операции описания длины и направления раневого канала.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, колото-резаная рана грудной клетки у ФИО, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни человека повреждением и по этому квалифицирующему признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и п. 6.1.9 вышеупомянутых Медицинских критериев (том 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2015 г. с прилагающийся к нему фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка у двери 5-го подъезда корп. * г. *. Следов вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. При осмотре прилегающей территории, предметов, схожих по конструкции с ножом обнаружено не было (том 1 л.д. 43-46);

- заявлением ФИО от 5 ноября 2015 г., согласно которому она просит принять меры к Колмыкову Д.Е., который 5 ноября 2015 года, находясь у *-го подъезда корп. * г. *, нанес ей два удара ножом в область правой груди (том 1 л.д. 59);

- заявлением ФИО6 от 5 ноября 2015 г., согласно которому он просит принять меры к бывшему *у его *и – Колмыкову Д.Е., который 05 ноября 2015 года совершил нападение на его * и нанес ей ножевые ранения (том 1 л.д. 57);

- рапортом инженера ДЧ УВД *капитана полиции ФИО9 от 5 ноября 2015 г., согласно которого получено сообщение о том, что у 5-го подъезда корп. * г. * ранена ФИО, со слов последней, ее ранил бывший * (том 1 л.д. 41);

- карточкой происшествия № * от 5 ноября 2015 г., согласно которой 05.11.2015 г. в ГКБ № *г. * госпитализирована ФИО с диагнозом «колото-резанная рана грудной клетки» (том 1 л.д. 40);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России * старшего сержанта полиции ФИО10 от 5 ноября 2015 г., согласно которому 05.11.2015 г., был осуществлен выезд по адресу: *, корп. *. Прибыв по указанному адресу, у *-го подъезда обнаружена гражданка, которая сидела, оперевшись о входную дверь в подъезд. Данная гражданка пояснила, что ее бывший * ударил ее ножом, после чего скрылся. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как гражданка жаловалась на боль в правой груди. С потерпевшей общаться не представилось возможным, так как она находилась в плохом состоянии из-за кровотечения (том 1 л.д. 42).

По ходатайству стороны защиты судом были заслушаны проводившая судебно-медицинскую экспертизу государственный врач, судебно-медицинский эксперт Бюро * ФИО11, государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ *ФИО12.

При этом эксперт ФИО11а, имеющая стаж работы около 7 лет ФИО7 аивала на том, что рана, полученная потерпевшей, квалифицируется по ее мнению, как повлекшая легкий вред здоровью. Эксперт ФИО12а, имеющая стаж работы по специальности свыше 20 лет, настаивала, что колото-резаная рана грудной клетки у потерпевшей является опасным для жизни человека повреждением и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, при этом в экспертной комиссии принимал участие врач-рентгенолог. С учетом изученных материалов, экспертная комиссия пришла к выводу, что колото-резаная рана грудной клетки у потерпевшей, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни человека повреждением и по этому квалифицирующему признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд полагает при определении степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, необходимым основываться на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание характер проведенной экспертизы, длительный стаж и опыт работы экспертов.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Колмыкова Д.Е., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

О том, что именно Колмыков Д.Е. нанес два ножевых ранения ФИО, свидетельствует тот факт, что кроме подсудимого 05.11.2015 у ФИО ни с кем конфликтов не было. Свидетели показали, что сразу после того, как ФИО получила два ножевых ранения, они видели лишь Колмыкова Д.Е., у которого был повод разобраться с потерпевшей. О наличии же у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует тот факт, что он нанес потерпевшей ножом два удара в область груди, то есть в ту часть тела, где у человека находятся жизненно важные органы. Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации действия Колмыкова Д.Е. по менее тяжкому составу преступления.

Нанося потерпевшей два удара ножом в область груди, Колмыков Д.Е., безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий. Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Колмыкова Д.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективно, на основании совокупности полученных по делу доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, они нашли свое полное подтверждение в процессе судебного следствия, квалифицирует действия Колмыкова Д.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. Также суд принимает во внимание данные о личности Колмыкова Д.Е., который ранее не судим, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Колмыков Д.Е. совершил тяжкое преступление в отношении *, в отношении которого *, в настоящее время, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колмыкова Д.Е., суд в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Наличие * суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, поскольку решением * районного суда г.Москвы от *г. подсудимый *, а кроме того имеет *.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Колмыкова Д.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение в отношении Колмыкова Д.Е. будет способствовать достижению целей наказания, и, учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что исправление Колмыкова Д.Е. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст. 56, ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300 000 рублей (т.1 л.д. 112) в счёт возмещения расходов на лечение и возмещения причинённого морального вреда. В судебном заседании ФИО иск не поддержала в связи с его добровольным удовлетворением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Колмыкова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Колмыкову Д.Е. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Колмыкову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московсий городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.