Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2016 по иску Михайловой *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова С.А., действуя через представителя Сафроновой А.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах авто *** серия *** № *** сроком действия с ***года по *** года на транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный номер *** , получило механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого было открыто страховое дело № ***. По данному убытку была признана конструктивная гибель транспортного средства истца. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в размере ***., однако страховая компания признала полную фактическую конструктивную гибель транспортного средства истца. В связи с чем сумма страхового возмещения была определена исходя из того, что транспортное средство по договору переходит страховой компанией, и составила ***. Оплату страхового возмещения ответчик произвел *** года. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец произвела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ***. Согласно заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ***. без признания полной гибели транспортного средства. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** *** года истец направила претензию ответчику для осуществления перерасчета и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик ответил отказом на претензию. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***., расходы на представителя в размере ***., расходы на нотариальные услуги в размере ***., расходы по эвакуации автомобиля в размере ***., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм иска в размере ***., неустойку в размере ***.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ефимов В.М. (л.д.83 оборот).

Представитель истца по доверенности Сафронова А.Ю. (л.д.6) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представило в суд письменные возражения(л.д.56-57), ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ефимов В.М. своего представителя не направил в суд, своих пояснений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между сторонами – Михайловой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на сумму ***, о чем был выдан истцу страховой полис(л.д.7).

В соответствии с п.1ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ).

Согласно Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования .

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск повреждения определенного имущества.

*** года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.71), истец была признана виновником ДТП. Истец *** года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая *** года по договору добровольного страхования (л.д.64). На основании заявления ответчиком было заведено выплатное дело № ***.

Истцом автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был доставлен официальному дилеру *** согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства к *** *** года (л.д.49). Согласно калькуляции, составленной ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила *** (л.д.77-81). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по выплатному делу № *** стоимость ГОТС была определена в размере ***. (л.д.60-61), кроме того, страховая компания признала полную фактическую и конструктивную гибель транспортного средства и определила к выплате страховой суммы в размере ***., которую выплатила истцу (л.д.53).

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, для определения размера ущерба обратилась в ООО *** № *** с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.(л.д.18-32).

Истец *** года направила претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату по страховому случаю, в связи с полученными *** года повреждениями автомобилем(л.д.13), однако ответчик ответил отказом на требования истца(л.д.14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***. В обоснование требований истец представил заключение ООО *** № *** о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила ***. (л.д.33-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер страховой выплаты складывается из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически затраченных средств на ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере ***., а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ***.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом (л.д.3оборот), учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ***года по *** года в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***. в обоснование требований истцом представлена копия квитанции (л.д.50).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Ответчиком заявлено в возражениях о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***., в подтверждение суду предоставлен договор № *** от *** года (л.д.16), акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.17), копия квитанции (л.д.15). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***, представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг (л.д.12), копия квитанции (л.д.11).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере ***, о чем представлена копия доверенности (л.д.6). Суд не считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех административных и судебных учреждениях, для чего предоставлено право подавать и получать от имени истца документы, справки и заявления во всех учреждениях.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на сумму ***., взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой *** страхую выплату в размере ***., компенсацию утраты товарной стоимости в размере ***., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Михайловой ***к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья