Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

гр. дело № 33-27575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Самохина Д.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств истца Самохина Д.В. и его представителя по доверенности Костикова А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы 23 августа 2016г. по гражданскому делу № 2-2948/2016 по иску Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности.

Определением суд от 29 марта 2018г. в решении суда исправлены арифметические ошибки.

10 апреля 2018 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование таких ходатайств заявитель сослался на то, что с первоначальным решением он был согласен, однако после исправления в нем арифметической ошибки 29 марта 2018г. считает, что решение суда изменилось и с таким решением он не согласился, однако срок подачи апелляционной жалобы истек, что лишило истца возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Определением суда от 14 мая 2018 года Самохину Д.В. и его представителю по доверенности Костикову А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он указал о том, что не согласен с содержанием решения суда с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 29 марта 2018г. об исправлении арифметической ошибки, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются неверными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Самохина Д.В. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал непосредственное участие в деле, что следует из протокола судебного заседания. Копия решения получена истцом 22 сентября 2016г., 24 октября 2016г. дополнительно получил три копии решения суда после вступления решения в законную силу, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился лишь 10 апреля 2018 года, то есть по истечении более 1.5 лет с даты принятия решения Зеленоградским районным судом г. Москвы, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.

Истец принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда и оглашена его резолютивная часть, копия судебного решения получена истцом 22 сентября 2016г., также 24 октября 2016г. получены три копии решения суда после вступления его в законную силу, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд только 10 апреля 2018г., значительным образом пропустив процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что истец стал не согласен с решением суда, в которое были внесены исправления 29 марта 2018г., не могут являться основанием для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с определением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, а не об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи