Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой НС, Курганова ИА, Курганова ВА к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

установил:

Курганова Н.С., Курганов И.А. , Курганов В.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп., расходы по проведению независимой экспертизы ** руб. ** коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп. и в сумме ** руб. ** коп., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ** руб. ** коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование иска указали, что в результате засора канализационной трубы в подвальном помещении по стояку ** года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: ***, истцам причинен имущественный ущерб. Ответчик, являясь управляющей компанией корпуса № ** г. Зеленограда г. Москвы, во внесудебном порядке ущерб возместить отказался.

Истец Курганов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования по указанным доводам поддержал в полном объеме, пояснил, что принимал непосредственное участие в ликвидации последствий залива канализационными водами своей квартиры, расположенной на первом этаже.

Истцы Курганова Н.С., Курганов В.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили представителя Ильченко И.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. **), пояснила, что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, залив произошел по вине жителей неустановленных квартир, которые сбрасывали в канализацию строительный мусор, что следует расценивать как обстоятельства непреодилимой силы, освобождающие управляющую компанию от ответственности. Ответчик надлежаще выполняет принятые по договору управления многоквартирным домом обязательства, жителям регулярно разъясняются правила пользования системой водопровода и канализацией, проводятся плановые профилактические мероприятия, направленные на бесперебойное функционирование общедомового оборудования, ответчик оперативно организовал устранение причин и последствий засора канализации в подвале ** года по заявке от жителей квартиры № **.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Курганова Н.С., Курганов И.А., Курганов В.А. являются собственниками по ** доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. **).

Между истцами и ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково» заключен договор управления многоквартирным домом N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: **, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1 к договору (л.д.**). Согласно приложению №1 в состав общего имущества МКД № ** г. Зеленограда г. Москвы входит, в том числе, трубопроводы канализации (л.д. **). ** г. произошла реорганизация ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково» путем преобразования в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» (л.д. **).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

** г. произошел залив квартиры по адресу: **. По факту залива составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине засора канализационной трубы в подвальном помещении по стояку. Сотрудниками мастерского участка выполнены работы по замене участка трубы по стояку квартиры № ** в подвальном помещении (л.д.**.

Согласно отчету от ** г. № **, составленному ООО «ЗелЭкспертСервис» по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению № ** корп. ** г. Зеленограда г. Москвы, в результате залива канализационными водами ** года, материалов и работ, необходимых для устранения последствий по состоянию на дату оценки составляет ** руб. **коп. (л.д. **). Ответчик о проведении оценки извещался посредством телеграммы (л.д. **). ** г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере ** руб. **коп., расходы на проведение оценочных работ в сумме ** рублей., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. (л.д. **). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. *).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от ** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс» (л.д.*).

Согласно заключению АНО «Юридекс» стоимость ущерба строительным конструкциям, причиненного квартире №* в корпусе № * г.Зеленограда, вследствие залития * года, с учетом степени износа составляет * руб. * коп., стоимость ущерба движимому имуществу с учетом степени износа составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: **, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истцов канализационными водами произошел по причине общедомового засора канализационной трубы в подвальном помещении, что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истцов, имевшего место ** года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к общедомовому засору канализации, явившегося причиной залива ** года квартиры истцов канализационными водами и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

В обоснование позиции об отсутствии своей вины в заливе и в качестве подтверждения соблюдения обязательств по управлению МКД в части содержания инженерного и иного оборудования, представителем ответчика в судебном заседании представлены копии актов, составленных сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» от ** года, ** года, ** года, ** года по результатам плановых профилактических обходов инженерного оборудования, копии актов обхода и наладки сантехнического оборудования в корп. ** г. Зеленограда г. Москвы за период ** года и ** года, а также копия журнала регистрации результатов осмотров жилого дома и инженерного оборудования корп. ** г. Зеленограда г. Москвы, из которых следует, что оборудование находится в норме в конкретные дни и часы, указанные по графику. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком своевременно приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, исключающих вероятность возникновения аварийных ситуаций, в том числе по их профилактике, с учетом характера обязательств и условий гражданского оборота. Данные о том, что по результатам устранения засора системы канализации ** года сотрудниками аварийной службы ОАО «Зеленоградская аварийная служба» из трубы удалены элементы строительного мусора и достоверно установить квартиру, где жителями ведутся ремонтные работы, сотрудникам управляющей компании не удалось (акты приобщены в судебном заседании), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований возложения ответственности на управляющую компанию в силу приведенных норм закона.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истцов к ГБУ «Жилищник района Крюково» обоснованными, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ** года.

Принимая во внимание долевой режим права собственности истцов на квартиру- по ** доли каждому, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере пропорциональном его доле в праве на имущество, то есть сумму **руб. ** коп. в пользу каждого.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в добровольном порядке не произведена.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. каждому.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению, в пользу понесшего их истца Кургановой Н.С. в сумме ** руб. ** коп. (л.д. **).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп. (приобщены в судебном заседании), которые суд полагает возможным взыскать в пользу истца Курганова И.А., понесшего данные расходы.

Истцами в ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены телеграмма на сумму ** руб. **коп. (л.д.**), а также потрачено **руб. ** коп. на отправку претензии (л.д.**). Указанные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу понесших данные расходы истцов Курганова И.А., Кургановой Н.С. соответственно.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу каждого, который составляет: в пользу истца Кургановой Н.С. в сумме ** руб. ** коп., в пользу истца Курганова И.А. в сумме ** руб. **коп., в пользу истца Курганова В.А. в сумме ** руб. ** коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кургановой Н.С. ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб. ** коп. (л.д. **) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста данной доверенности следует, что полномочия представителей истцов носят общий характер, связанный с ведением всех дел, вытекающих как из гражданских, так и административных, представительством во всех государственных организациях, правоохранительных органах и прочее, то есть не связаны с рассмотрением конкретного дела в суде.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

Руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кургановой НС, Курганова ИА, Курганова ВА к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Крюково» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Кургановой НС, возмещение ущерба в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., расходы про проведению оценки ущерба в сумме ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме * руб. **коп., штраф в размере * руб. ** коп., расходы на юридические услуги в сумме ** руб. ** коп., а всего ** рубля ** коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Курганова ИА возмещение ущерба в сумме ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме **руб. ** коп., штраф в размере ** руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб. ** коп., а всего **рублей * коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Курганова ВА возмещение ущерба в сумме ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., а всего ** рублей **коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рубля ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько