Приговор

дело № 1-273/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г.Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Медунова А.Н.,

защитника- адвоката ** Перервы А.П., представившего удостоверение №- ** и ордер №- ** от ** года,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медунова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Медунов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Медунов А.Н. ** года в период времени с * до * часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке *-го этажа во втором подъезде ***, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры № *, расположенной на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, не закрыта на замок, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее потерпевшему *** имущество: мультиварку/ пароварку марки «***» стоимостью ** руб., электрическую мясорубку марки «***» в сборе стоимостью ** руб., базу для стационарного телефона с телефонной трубкой и адаптером питания марки «***» модель № ** стоимостью ** руб., тонометр марки «***» в чехле стоимостью ** руб., органайзер «***» стоимостью ** руб., в котором находились не представляющие материальной ценности саморезы в количестве * штук, винты в количестве * штук, дюбель в количестве * штук, накладки в количестве * штук, болты в количестве * штук, гвозди в количестве * штук, клейкая лента, упаковка лезвий в количестве * штук, а также пластмассовый кейс «***», в котором находилась шлифовальная машинка «***» стоимостью ** руб. После этого подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб.

Подсудимый Медунов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, но потерпевший *** не согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Будучи допрошен по делу в качестве подсудимого Медунов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что ** года он вместе со своей сожительницей ***, знакомым ***, а также с *** и его сожительницей *** распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: ***. Вечером *** вместе с *** ушёл в свою квартиру по адресу: ***, но спустя некоторое время *** вернулась, ища куда-то пропавшего *** Когда *** ушла, он(подсудимый), *** и *** легли спать. ** года около * час. утра *** и *** ушли на улицу собирать банки. В * час. к нему(Медунову) в квартиру пришла ***, которая сообщила о том, что *** повесился в ванной комнате на батарее. Он(подсудимый) прошёл вместе со *** в кв.*, где увидел ***, который висел на батарее без признаков жизни. После этого вместе со *** они вернулись в квартиру к нему (подсудимому). *** вызвала полицию и позвонила своей дочери, после чего вышла на улицу встречать свою дочь. Оставшись один, он(Медунов) решил вернуться в квартиру ***, дверь в которую не была закрыта на ключ, и что-нибудь похитить из этой квартиры. С этой целью он взял с собой сумку. Проникнув в квартиру ***, он(подсудимый) собрал в сумку бытовую технику и остальные предметы указанные в описательной части приговора, и вынес похищенное имущество в свою квартиру. В * час. домой вернулись *** и ***, которым он рассказал о том, что *** повесился. Спустя ещё некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, пытавшиеся выяснить: куда могла подеваться бытовая техника из квартиры ***. Он(Медунов) чистосердечно сознался в том, что кражу этой техники совершил он, и добровольно выдал похищенное имущество полицейским.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.*, л.д.*) и показаниями потерпевшего ***, а также свидетеля *** о том, что ** года они уехали на дачу, в квартире по адресу: *** остался их сын *** ** года им сообщили о том, что их сын повесился. Они вернулись в ***. При осмотре квартиры вместе с сотрудниками полиции они обнаружили, что из их квартиры пропали: мультиварка «***» стоимостью ** руб., электрическая мясорубка «***» стоимостью ** руб., база для стационарного телефона с телефонной трубкой и адаптером питания марки «***» стоимостью ** руб., тонометр в чехле стоимостью ** руб., органайзер стоимостью ** руб., в котором находились не представляющие материальной ценности саморезы, винты, болты и прочее, пластмассовый кейс, в котором находилась шлифовальная машинка «***» стоимостью ** руб. В результате хищения им был причинен значительный материальный ущерб. В последствие сотрудники полиции установили, что кражу совершил Медунов А.Н., в квартире которого были изъяты похищенные предметы.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года она вместе со своим сожителем Медуновым А.Н., знакомым ***, а также с ** и его сожительницей *** распивала спиртные напитки в квартире по адресу: г. ***. Вечером *** вместе с *** ушёл в свою квартиру по адресу: ***. Спустя некоторое время *** вернулась, сказав, что ищет куда-то ушедшего *** Когда *** ушла, она(свидетель), подсудимый и *** легли спать. ** года около * час. она и *** ушли на улицу собирать банки. Когда около * час. они вернулись в квартиру Медунов А.Н. сообщил, что *** повесился на батарее в ванной своей квартиры. После этого она уехала на рынок, а когда около * час. вернулась домой, в квартире находились сотрудники полиции, которые выясняли: откуда в квартире Медунова А.Н. появились сумки с бытовой техникой, похищенной из квартиры ***. Медунов А.Н. сознался в том, что эту технику похитил он.

-Показаниями свидетеля *** о том, что с * на ** года она находилась в гостях у своего сожителя в ***, вместе с ним вечером ** года употребляла спиртные напитки в квартире подсудимого. Проснувшись утром ** года, она обнаружила, что её сожитель *** повесился в ванной комнате своей квартиры. Она испугалась, пошла в квартиру Медунова А.Н., который вместе с ней пришёл в квартиру ***, чтоб удостовериться в правдивости её слов. После этого вместе с Медуновым А.Н. они прошли в квартиру последнего, где она (***) вызвала полицию и позвонила своей дочери. Далее она пошла на улицу, чтоб встретить свою дочь. Дверь в квартиру *** всё это время оставалась открытой, поскольку она не смогла найти ключи от замков. О том, что из квартиры *** была похищена бытовая техника, она узнала от сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что кражу совершил Медунов А.Н. в тот момент, когда она выходила на улицу встречать дочь.

-Показаниями свидетеля *** о том, что утром ** года он узнал от Медунова А.Н. о том, что *** покончил жизнь самоубийством. Спустя некоторое время в квартиру Медунова А.Н. пришли сотрудники полиции, пытавшиеся выяснить: куда могла подеваться бытовая техника из квартиры ***. Медунов А.Н. сообщил полицейским, что кражу этой техники совершил он (т.*, л.д.*).

-Рапортом (т.*, л.д.*) и показаниями свидетеля-сотрудника УР ОМВД России по *** *** о том, что ** года он в составе СОГ работал по заявлению о краже бытовой техники из ***. В ходе проверки было установлено, что кражу совершил житель кв.** того же корпуса Медунов А.Н., в квартире которого были изъяты похищенные предметы. (т.*, л.д.*).

-Протоколом осмотра места происшествия- ***, согласно которому участвовавший в осмотре потерпевший *** пояснил, что конкретно и из каких мест квартиры было похищено. В ходе осмотра происшествия были изъяты отпечатки следов пальцев рук.(т.*, л.д.*).

-Протоколом осмотра места происшествия- ***, согласно которому участвовавший в осмотре подсудимый Медунов А.Н. выдал предметы похищенные из квартиры *** (т.*, л.д.*), протоколом осмотра изъятых предметов (т.*, л.д.*), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.*, л.д.*).

-Протоколом личного досмотра *** и изъятии у него документов на похищенное имущество (т.*, л.д.*), протоколом осмотра изъятых документов (т.*, л.д.*), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.*, л.д.*).

-Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому часть следов пальцев рук, отпечатки которых были изъяты в ходе осмотра квартиры потерпевшего, была оставлена подсудимым Медуновым А.Н. (т.*, л.д.*).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Медунов А.Н. незаконно, с целью совершения кражи, вопреки воле собственников, проник в квартиру потерпевших, совершив из неё тайное хищение бытовой техники. Ущерб причиненный Медуновым А.Н. потерпевшему следует считать значительным, поскольку потерпевший и его супруга являются пенсионерами, живут на пенсию. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Медунова А.Н. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия Медунова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Медунова А.Н. и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. Медунов А.Н. полностью признал свою вину, добровольно выдал похищенное имущество, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый имеет двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, ** года рождения. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Медунова А.Н., суд признает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в момент совершения преступления существенно повлияло на поведение подсудимого, страдающего алкоголизмом. Фактический материальный ущерб по делу не причинен, похищенное имущество возвращено потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Медунова А.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Кроме того, суд считает возможным при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ, поскольку Медунов А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных органах не состоит. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Медунова *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого обязать осужденного работать и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Медунову А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.