Приговор

Дело № 1-271/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Логуновой И.Ю.,

защитника-адвоката Перерва А.П., предъявившего удостоверение № * и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордеева А.Н., *, судимого *; 22.04.2016 снят с учёта в филиале * в связи с отбытием наказания,

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),-

У С Т А Н О В И Л :

Гордеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордеев А.Н., в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 18 минут 15.04.2016 после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажом во втором подъезде корп. * г.*, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, воспользовался тем, что за его (Гордеева А.Н.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со ступеней лестницы между вторым и третьим этажом в подъезде по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО ноутбук марки «*», стоимостью 15 000 рублей. После чего он (Гордеев А.Н.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Гордеев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в совершённом преступлении виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Гордеева А.Н. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО не возражал против особого порядка рассмотрения дела, о чем сообщил суду телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Логунова И.Ю. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гордеева А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Гордееву А.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (125-128), заключением которой № * от * года установлено, что Гордеев А.Н. *.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Гордеева А.Н., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Гордееву А.Н. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Гордеева А.Н., который ранее судим, *, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, *, трудоустроился.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 п. «*,к» и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание в совершении преступления, фактически являющегося явкой с повинной, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в зале суда, *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанной совокупности обстоятельств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения к Гордееву А.Н. положений ст.64 УК РФ, суд с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к Гордееву А.Н. не применять с учетом личности подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что документ, содержащий сведения о заказе клиента ООО «*» № * от 24.01.2016, и кассовый чек ООО «*» от 24.01.2016 (л.д. 53), находящиеся у потерпевшего ФИО, следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО;

- компьютерный DVD-R диск «*» № *, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *, за период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15.04.2016 (л.д. 65-66), находящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гордеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Гордееву А.Н. наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, работать.

Меру пресечения осужденному Гордееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документ и кассовый чек (л.д. 53) - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО; компьютерный DVD-R диск (л.д. 65-66) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн