Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-299/2016 С/у № / р-на **,

дело № 5-448/2016,

мир. судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Лыкова А.А. и его защитника-адвоката АК «**» ***, представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев жалобу Лыкова ***, ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: *** ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Лыков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год, за то, что он, будучи ** года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок * мес., срок отбытия которого исчислялся с ** года, по причине уклонения Лыковым А.А. от сдачи водительского удостоверения, ** года примерно в ** час., управляя автомобилем «**», г.р.з. **, следовал по проезжей части со стороны ** в направлении **, осуществляя маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства (уборочной техники) в нарушение дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Лыков А.А. и его защитник *** обжаловали постановление мирового судьи, полагая, что в действиях Лыкова А.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку в нарушение дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ) он выезд на полосу встречного движения не совершал. Он действительно двигался со стороны ** в направлении **, где у дома № * объехал препятствие- машину уборочной техники, которая двигалась с небольшой скоростью, а потом остановилось, включив аварийный сигнал и пропустив его автомобиль. Совершенный им, маневр был безопасным, поскольку во встречном направлении автомобили в тот момент не двигались. Полагают, что действия Лыкова А.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ** года отменить, полагая, что в рассматриваемой по делу ситуации сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к Лыкову А.А., поскольку ранее он был инициатором служебной проверки, которая была проведена в отношении сотрудников ГИБДД *** и *** по факту составления в ** года в отношении Лыкова А.А. административного протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В судебном заседании Лыковым А.А. было заявлено ходатайство о допросе водителя транспортного средства уборочной техники, который находился на участке мирового судьи, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, по мнению защитника, Лыкову А.А. должно было быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля ГИБДД, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В судебном заседании Лыков А.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Лыкова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что ** года примерно в ** час. автомобиль «**», г.р.з. **, под управлением водителя Лыкова А.А. двигаясь со стороны ** в направлении ** выехал на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 (л.д. *).

-Рапортом инспектора ДПС ***, согласно которому ** года примерно в ** часов ** минут водитель Лыков А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ** г.р.з. **, следовал по проезжей части со стороны ** в направлении **, у дома № *, осуществляя маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства (уборочной техники), не выполнил требования дорожной разметки -1.1 (Приложение № 2 ПДД РФ), совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.*).

-Схемой совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль правонарушителя в зоне действия дорожной разметки 1.1 проследовал по полосе встречного движения, обогнав двигавшееся перед ним транспортное средство. (л.д.*).

-Показаниями инспектора ДПС Семина М.С. о том, что в указанный в протоколе день он находился на службе совместно с инспектором *** Наблюдая за дорожной обстановкой на **, они заметили, как автомашина «**», г.р.з. **, под управлением Лыкова А.А., в нарушение сплошной линии дорожной разметки обогнала по встречной полосе движения автомобиль уборочной техники, двигавшийся перед ним в попутном направлении.

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № * ** района г. Москвы от ** года о назначении Лыкову А.А. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца, постановление вступило в законную силу ** года (л.д. *)

- Сообщением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что по состоянию на ** года срок лишения Лыкова А.А. права управления транспортным средством по постановлению от ** года истек, постановление о лишении права управления исполнено (л.д. *)

-Копией заявления Лыкова А.А. от ** года об утрате им водительского удостоверения от (л.д.*)

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., который пояснил, что ** года он совместно с инспектором ДПС *** находились на службе, двигались по **, при повороте на ** ими был замечен автомобиль марки «**» г.р.з. **, под управлением Лыкова А.А., который напротив д.4 пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложение № 2 ПДД РФ при совершении маневра обгона уборочной техники, тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство- уборочная техника находилось в движении, остановок не производило.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Поскольку Лыков А.А. повторно совершил указанное административное правонарушение, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод Лыкова А.А. о том, что транспортное средство, обгон которого он совершил, двигалось с небольшой скоростью, а потом остановилось, пропустив его, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Этот довод был предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Автомобиль уборочной техники, который обгонял Лыков А.А., находился в движении, что в судебном заседании мирового судьи было установлено с помощью приобщенных к материалам дела материалов видеофиксации, следовательно, этот автомобиль не мог являться препятствием для движения транспортного средства под управлением правонарушителя Лыкова А.А.

Довод жалобы Лыкова А.А. и его защитника о том, что правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеосъемки, видеозаписи, в связи с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД и составленные ими документы, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как в силу своего служебного положения, а также неприязни к Лыкову А.А. они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание. Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Домыслы Лыкова А.А. о том, что сотрудники полиции специально безосновательно ловят именно его автомобиль, чтобы привлечь его к ответственности, являются явно надуманными. Как следует из материалов дела, Лыков А.А. ** года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № * ** района г.Москвы с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок * мес.. Почти два года Лыков А.А. водительское удостоверение не сдавал, поэтому срок отбытия им указанного наказания исчислялся лишь с ** года, когда он подал заявление о том, что водительское удостоверение было им якобы утеряно. Всё это время Лыков А.А. незаконно управлял транспортным средством, совершив многочисленные нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как видно из карточки водителя, Лыков А.А. на момент совершения рассматриваемого по настоящему делу правонарушения более *-ти раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, административные наказания вовремя не исполнял, штрафы за ** годы уплатил лишь ** года. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Лыкова А.А., являющегося злостным нарушителем ПДД РФ, сотрудники ГИБДД в различных районах г.Москвы останавливали и привлекали к ответственности беспричинно.

Заявление о том, что мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты, не может быть принято во внимание. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств о допросе водителя автомобиля уборочной техники материалы дела не содержат, что лишает суд апелляционной инстанции возможности сделать вывод о том, что такое ходатайство стороной защиты вообще заявлялось мировому судье.

Иные заявления и доводы, высказанные Лыковым А.А. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Лыкова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Лыковым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Лыкову А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных, КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении Лыкова *** к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лыкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.