Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-296/2016 Судебный участок № * района

** г.Москвы

дело № 5-317/2016

мир. судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Мариенко А.В.,

рассмотрев жалобу Мариенко ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № ** района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года Мариенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что он ** года в ** часов управлял транспортным средством **, г.р.з. **, с государственным знаком, установленным на не предусмотренном для этого месте (под левой фарой), с недопустимым отклонением от перпендикулярной плоскости симметрии транспортного средства и под значительным углом направления движения, что препятствовало идентификации этого государственного регистрационного знака, и осуществлял движение на указанном автомобиле по ** в направлении ***.

Мариенко А.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, настаивая на том, что передний регистрационный знак на его автомобиле установлен в предусмотренном ГОСТом Р 50577-93с месте, допускающим установку переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

В судебном заседании Мариенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, полагая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мариенко А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-Протоколом об административном правонарушении ** от ** года, согласно которому сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы зафиксирован факт управления *** транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак был установлен на не предусмотренном для этого месте, не по оси симметрии транспортного средства и под значительным углом направления движения (л.д.*).

-Материалами фотофиксации совершенного Мариенко А.В. административного правонарушения, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле **, которым он управлял ** года, был установлен не по оси симметрии транспортного средства и под значительным углом направления движения (л.д. *).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы *** о том, что передний государственный регистрационный знак на принадлежащем Мариенко А.В. автомобиле ** установлен с нарушением требований ГОСТа Р 50577-93, положения которого допускают установку переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, но не допускают неперпендикулярное его расположение относительно этой оси и под значительным углом направления движения . (л.д.*).

-Карточкой учета правонарушений в отношении Мариенко А.В. (л.д. *)

Доказательствам виновности Мариенко А.В. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

Диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165 (в ред. от 22 мая 2009 года), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего; на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, которым управлял Мариенко А.В., указанным выше требованиям не отвечал, поскольку место его установки не представляло плоскую (то есть прямую и ровную) поверхность, в результате чего знак был установлен под значительным углом относительно направления движения.

С учетом изложенного, действия Мариенко А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Мариенко А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Мариенко А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Мариенко А.В. назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы- мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Мариенко *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мариенко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.