Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-297/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-285/2016

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии де- Пельпора А.Д. (до ** года Пельпора А.Д., фамилия сменена на основании свидетельства № **, выданного ** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы),

рассмотрев жалобу де- Пельпора ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи де- Пельпор А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяцев с конфискацией светодиодной лампы «**», за то, что он ** года в ** час., следуя около ** по ** в сторону ***, управлял транспортным средством **, г.р.з. **, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (в установленных на автомобилях фарах типов: DC- ближнего света, которые могут применяться только с газозарядными источниками света, НCR- двухрежимного света, которые могут применяться только с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы).

Де- Пельпор А.Д. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что на его автомобиле **, г.р.з. **, полагая, что установка светодиодных ламп в фары его автомобиля, не нарушает режим работы фар и не вносит изменения в конструкцию автомобиля. Полагая, что в его действиях отсутствует, предусмотренный ч.3 ст.12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, де-Пельпор А.Д. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции де- Пельпор А.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ** об административном правонарушении от ** года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве зафиксирован факт управления де-Пельпором А.Д. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует ОП по ОБДД. (л.д. *);

-Протоколом ** от ** года об изъятии у правонарушителя светового прибора «**», составленным в присутствии двух понятых (л.д. *);

-Письменными объяснениями де- Пельпора А.Д. о том, что он не разбирается в лампах, поэтому ему было неизвестно, что светодиодные лампы установленные в фарах его автомобиля не соответствовали конструкции транспортного средства. (л.д. *)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял де- Пельпор А.Д. на передней части установлены световые приборы, которые не соответствовали требованиям конструкции транспортного средства (л.д. *).

-Фототаблицей с изображением световых приборов на автомобиле де- Пельпора А.Д. (л.д.*)

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***, который показал, что ** года во время несения службы он остановил автомобиль **, г.р.з. **, поскольку из фар ближнего света исходил очень яркий белый свет. При проверке соответствия установленных ламп и типа светового прибора, было выявлено нарушение, поскольку в световых приборах «НСR, DC» вместо предусмотренных конструкцией галогеновых и газозарядных ламп были установлены светодиодные лампы. Таким образом, установленные на автомобиле световые приборы не соответствовали требованиям конструкции транспортного средства. (л.д.*)

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому со стоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.44-3.46а ГОСТ Р51709-2001 использование светодиодных источников света в фарах DC, НCR не предусмотрено, фары типов DC- ближнего света могут применяться только с газозарядными источниками света, НCR- двухрежимного света с галогенными лампами накаливания. Использование в указанных фарах иных типов ламп, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для каждого типа фар.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял де-Пельпор А.Д. в фарах DC и НCR, были установлены светодиодные лампы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, что нарушает требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ де-Пельпор А.Д. , являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, доводы жалобы о том, что сам не разрешённую к допуску светодиодную лампу он в фару автомобиля не устанавливал, а приобрёл автомобиль в таком виде и прошёл технический осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания либо газоразрядными источниками света, светодиодных ламп следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности де-Пельпора А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные де-Пельпором А.Д., основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности де-Пельпора А.Д. во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное де-Пельпором А.Д. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное де-Пельпору А.Д. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении де- Пельпора *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу де- Пельпора А.Д. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.