Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2016 по иску Юдиной *** к Ивановой ***, Иванову *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.А.(истец) через представителя по доверенности – Лошковой Т.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.С., Иванову В.В.(ответчикам), указывая, что в результате произошедших *** года заливов в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу *** причинен вред, залив произошел по вине собственников квартиры № ***, расположенной над квартирой истца, которыми являются Иванова Т.С., Иванов В.В.(ответчики), причиной залива послужил перелив в раковине на кухне, где был открыт кран ХВ. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы капитаном полиции *** стало известно, что Иванов В.В. состоит на учете в *** с диагнозом ***, с *** года находится под активным динамическим наблюдением. На основании данных карты учета заявок ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» следует, что затопление квартиры истца жильцами квартиры № *** имеют систематический характер и повторяются в весенне-осенний период *** года, причиной затопления выступают умышленные действия жильцов: выкручивание кран-буксов из смесителя, перелив ванны, открытие кранов на кухне. Все факты затопления квартиры истца связаны с сезонными обострениями *** заболевания Иванова В.В. Однако Иванова Т.С. всячески укрывает своего *** от лечения в *** не обращается в периоды обострения заболевания за врачебной помощью, медикаментозное лечение *** не проводит. Для установления размера причиненного вреда имуществу, оценки стоимости затрат на восстановительные работы, истец обратилась в экспертную организацию АНО «ЦНИЭ». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительных работ составила ***. На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***., расходы на проведение оценки ущерба в размере ***., расходы на отправку телеграмм в размере ***., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***. и расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Силино».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Логинова Т.Е.(л.д.50) заявленные требования поддержала, пояснив их.

Ответчик Иванова Т.С. в судебное заседание явилась, вину не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иванов В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копий свидетельства о регистрации права(л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

***, а также *** года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно ответу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» на обращение истца залитие данного жилого помещения произошло по вине жителя вые расположенной квартиры № *** (л.д.11). По результатам осмотра квартиры истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» был составлен акт (л.д.11 оборот), дефектная ведомость (л.д.12). Согласно ответу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» на квартиру истца в *** году были зафиксированы заявки № *** от *** года – бытовой залитие из квартиры *** выкручены кран-буксы из смесителя в ванной комнате; заявка № *** от *** года – в квартире № *** был открыт кран ХВ в раковине на кухне, перелив (л.д.15).

Согласно выписки из ЕГРП Иванова Т.С. и Иванов В.В. (ответчики) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, соответственно *** и *** доли в праве собственности.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Иванова Т.С., отрицая вину в произошедшем заливе квартиры истца, не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, которыми являются Иванова Т.С., Иванов В.В.(ответчик), причиной залива послужили выкрученные кран-буксы из смесителя в ванной комнате, а также переливы из раковины на кухне в квартире ответчиков. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчиках.

Истец, при обращении в суд с иском, произвела оценку в АНО *** определения стоимости восстановительных работ по восстановлению повреждённого в результате залива жилого помещения. Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***. (л.д.112-148).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу истца по вине ответчиков в результате заливов, имевших место ***, *** года, составляет ***. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчики обладают общей долевой собственностью на жилое помещение по адресу: ***, соответственно размерам долей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Ивановой Т.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ***., с ответчика Иванова В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии с положениями статей 1064,1099,1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в гражданском законодательстве не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника заливом квартиры, а суду не представлено доказательств того, что по вине ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания нарушением её как имущественных, так и неимущественных прав, а иск заявлен в защиту имущественных прав, суд приходит к выводу, что требования Юдиной Н.А. к Ивановой Т.С., Иванову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены суду почтовые уведомления и квитанция о потовых расходах, связанных с извещением ответчика для проведения с их участием осмотра поврежденного жилого помещения истца(л.д.102,103). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов в размере ***., связанных с проведением оценки, представлена квитанция на *** (л.д.104). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчиков стоимости произведенной в АНО *** оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате залива жилого помещения в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов на представителя в размере ***., представлены суду договор поручения от *** года, квитанция(л.д.106,105).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, так как договор поручения заключен с ООО ***, в судебном заседании интересы истца представляла Логинова Т.Е. по доверенности (л.д.50), доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Логиновой Т.Е. и ООО *** суду не было представлено. Кроме того, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчика Ивановой Т.С. в пользу истца Юдиной Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ***., с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Юдиной Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.15,210,304,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдиной *** к Ивановой ***, Иванову *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой *** в пользу Юдиной *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы на проведение оценки ***., расходы по направлению телеграммы ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***

Взыскать с Иванова *** в пользу Юдиной *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***., расходы на проведение оценки ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Юдиной *** к Ивановой ***, Иванову *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья