Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2016 по иску ООО «Лама Голд Раша» к Дорофеевой ***применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд Дорофеевой Т.А. применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *** года между ООО «Лама Голд Раша» и Дорофеевой ***был заключен договор розничной купли-продажи № *** на сумму ***рублей на приобретение набора посуды ***. В качестве способа оплаты товара Дорофеевой Т.А. *** года был заключен кредитный договор №*** с ***.

***года Дорофеева Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителей. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года иск Дорофеевой Т.А. удовлетворен частично, договор был признан недействительным, с ООО «Лама Голд Раша» взысканы денежные средства в размере ***рублей, в том числе ***рублей в качестве возмещения убытков по заключенному Ответчиком кредитному договору, включая сумму основного долга в размере ***рублей (стоимость товара по договору) и проценты. Однако, Истец получил перечислением от Банка только стоимость товара по договору купли-продажи в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением от ***года № ***. Судом не применены последствия недействительности сделки. Истец в полном объеме исполнил решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года и перечислил в пользу ответчика ***рублей, что подтверждается платежным поручением от ***года № ***. Кредитный договор не был судом признан недействительным, и расторжение договора купли-продажи не влечет за собой расторжение кредитного договора, в результате чего ответчиком был получен доход в размере ***рублей, который составляли сумму процентов по кредитного договору, подлежащих выплате ответчиком в будущем, в результате чего ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере ***рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности договора розничной купли-продажи № *** от *** года, обязав Дорофееву Т.А. вернуть ООО «Лама Голд Раша» товар по договору: набор посуды ***, плиту индукционную и набор ложек из шести элементов, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, признав требования в части возврата ООО «Лама Голд Раша» кастрюли с крышкой ***см. из набора посуды ***, плиты индукционной, набора ложек из 6 элементов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО «ЛАМА ГОЛД РАША» (продавец) и Дорофеевой Т.А. (покупатель) заключен договор №***розничной купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации: набор посуды *** стоимостью *** руб., плита индукционная стоимостью *** руб., набор ложек из шести элементов стоимостью *** руб. Цена договора составляет *** руб.

Как следует из приложения 1 к договору розничной купли-продажи акта приема-передачи товара №***от *** года, продавец передал, а покупатель принял кастрюлю с крышкой диаметр ***см. стоимостью *** руб., плиту индукционную стоимостью *** руб., набор ложек из шести элементов стоимостью *** руб. Итоговая стоимость приобретенного истцом товара составила *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу по иску Дорофеевой Т.А. к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителя, суд удовлетворил требование истца в части признания договора купли-продажи №***, заключенного *** года между Дорофеевой Т.А. и ООО «ЛАМА ГОЛД РАША» недействительным.

В процессе рассмотрения дела Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Дорофеевой Т.А. к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителя, судом установлено, что истец для оплаты товара по договору купли-продажи заключила с *** кредитный договор на сумму ***, поэтому судом взысканы с ООО Лама Голд Раша» в пользу Дорофеевой Т.А. , убытки истца в размере ***

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, по мнению истца составляющего разницу между суммой по договору розничной купли-продажи товара №*** (***), заключенного *** года, и взысканными решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года убытками (***), в размере ***рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма взысканная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года в части превышающей сумму по договору купли-продажи, в качестве убытков с ООО «Лама Голд Раша» в пользу Дорофеевой Т.А., не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку решение суда вступило в законную силу и оно обязательно для исполнения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом она оплачена исходя из суммы требований составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая требования иска в части обязания ответчика вернуть ООО «Лама Голд Раша» товары по договору, применив последствия признания недействительности сделки, суд указывает на следующее.

Согласно ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из приложения 1 к договору розничной купли-продажи акта приема-передачи товара №***от *** года, продавец передал, а покупатель принял кастрюлю с крышкой диаметр *** см. стоимостью *** руб., плиту индукционную стоимостью *** руб., набор ложек из шести элементов стоимостью *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года признан недействительным договор розничной купли-продажи №***, заключенный *** года между Дорофеевой ***и ООО «ЛАМА ГОЛД РАША», поэтому к нему подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ о возврате другой всего полученного по сделке.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание акта приема-передачи товара, являющегося приложением № 1 к договору розничной купли-продажи от *** года, суд приходит к выводу об обязании Дорофеевой Т.А. возвратить ООО «Лама Голд Раша» следующие товары: - Кастрюлю с крышкой *** см. из набора посуды ***; - плиту индукционную; - набор ложек из 6 элементов, отказывая в удовлетворении данного требования в части возврата набора посуды ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лама Голд Раша» к Дорофеевой ***применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать Дорофееву *** вернуть ООО «Лама Голд Раша» следующие товары: - Кастрюлю с крышкой *** см. из набора посуды ***; - плиту индукционную; - набор ложек из 6 элементов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.