Приговор

дело № 1-266/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г.Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Раевского А.Л.,

защитника- адвоката ** Мамчура А.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

потерпевшего Глушко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раевского ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Раевский А.Л. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

Раевский А.Л., являясь членом общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «***», и осуществляя в этом качестве ** года примерно в * час. проверку экономической деятельности магазина ООО «***», расположенного по адресу: ***, цокольный этаж, н.п. II, выявив факт продажи продавцом-кассиром *** алкогольной продукции- бутылки пивного напитка «***», объемом * л. несовершеннолетнему ***, ** года рождения, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, под угрозой сообщения в правоохранительные органы сведений о выявленном административном правонарушении, за не разглашение указанных сведений и уничтожение составленного акта, потребовал и получил от администратора магазина ***, воспринявшего его требование, как угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, деньги в сумме ** руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Раевский А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что он и *** являются сотрудниками общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «***» и в этом качестве ** года вместе с несовершеннолетним *** проверил продуктовый магазин, находящийся в ***, на предмет продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Поскольку продавец магазина продала несовершеннолетнему алкогольный напиток, он (Раевский) заполнил необходимые документы по выявленному нарушению. Также он позвонил в службу * и на сотовый телефон инспектора ОДН ***, но никуда не дозвонился. Продавец магазина по телефону вызвала администратора ***, которому он(Раевский) объяснил суть правонарушения, сообщив, что составленный материал будет передан в полицию. Деньги у сотрудников магазина он(Раевский) не вымогал и не брал, за что его задержали не понял.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.*) и показаниями потерпевшего- администратора магазина «***» ООО *** *** о том, что ** года примерно в * часов ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина ***и сообщила, о том, что двое мужчин, представившиеся членами какой-то общественной организации обвинили её в том, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему гражданину и предложили уладить ситуацию на месте, заплатив им за не вызов полиции ** руб. Он(***) сказал продавцу, чтобы она никому деньги не давала, и что он сам приедет в магазин. Не зная, как правильно поступить в сложившейся ситуации, он(***) позвонил оперуполномоченному ОБЭП *** и передал свой разговор с продавцом. *** предложил ему поехать в магазин, пообещав, что сам туда тоже приедет. Кроме того, *** сказал, чтобы он (***) записал на диктофон свой разговор с лицами, требовавшими деньги от продавца. Войдя в помещение магазина, он(***) увидел продавца ***и двух ранее неизвестных ему мужчин, которые представились Раевским А.Л. и ***, предъявив удостоверения членов общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «***». Мужчины сообщили, что продавец *** продала несовершеннолетнему гражданину алкогольную продукцию- пиво «**». Он (***) попросил показать ему этого несовершеннолетнего, а также удостоверяющие его личность документы. В магазин зашёл ***, предъявил паспорт, в котором последняя цифра года рождения была затерта, поэтому год рождения читался как *, вместо *. *** и Раевский А.Л. сообщили, что для составления протокола вызвали сотрудников ОДН, которые скоро должны подъехать. В какой-то момент *** вышел на улицу, разговаривая по телефону. Раевский А.Л. кивнул ему(***), тем самым показывая, чтобы он тоже вышел из магазина на улицу. Он (***) вместе с Раевским А.Л. вышли на улицу, где Раевский А.Л. сказал, что сложившуюся ситуацию можно разрешить без вмешательства полиции, оплатив ему половину суммы штрафа, которая составит ** руб. При этом условии Раевский А.Л. пообещал отменить вызов полицейских. Он(***) сказал, что ** руб. найдёт вряд ли, после чего пошёл смотреть выручку в кассе. В кассе оказалось ** руб., которые он(***) взял, чтоб расплатиться с Раевским А.Л. Далее вместе с Раевским А.Л. они зашли в подсобное помещение магазина, где он (***) передал подсудимому деньги в сумме ** руб., которые Раевский А.Л. взял в правую руку, поскольку в левой держал бутылку пива «**» и пакет сухариков, которые ранее купил в магазине несовершеннолетний. После этого Раевский А.Л. вышел из магазина, он (***) пошёл следом. На улице он (***) увидел сотрудника ОБЭП *** и показал ему рукой на Раевского А.Л. Когда *** подошел к Раевскому А.Л. и предъявил ему удостоверение, Раевский А.Л. выбросил деньги на асфальт.

-Протоколом очной ставки между свидетелем ***. и обвиняемым Раевским А.Л., при производстве которой *** полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что ** года Раевский А.Л. вымогал у него деньги в сумме ** руб., получил деньги в сумме ** руб. за не сообщение в правоохранительные органы информации о том, что продавец магазина продала несовершеннолетнему пивной напиток. (л.д.*).

-Показаниями свидетеля- продавца-кассира магазина «**» ООО «**» *** о том, что ** года примерно в ** час. в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек и попросил продать ему сухарики «**» и бутылку пива «**». Перед тем как продать алкогольную продукцию молодому человеку, она попросила его показать свой паспорт, поскольку знает, что за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним предусмотрен административный штраф. Молодой человек показал ей свой паспорт, в котором последняя цифра даты рождения была затерта, год рождения читался как **. Она продала молодому человеку пакет сухариков и бутылку пива, он вышел из магазина. Сразу после этого в магазин зашли ранее ей незнакомые Раевский А.Л. и ***, которые предъявили какие-то удостоверения, пояснив, что являются сотрудниками организации по защите прав потребителей. После этого мужчины сообщили, что она продала алкоголь несовершеннолетнему, потребовав показать какие-то документы на магазин. Раевский А.Л. достал какой-то бланк и сказал, что будет составлять протокол, при этом сообщив, что может дело «замять», для чего ей необходимо заплатить ему ** руб., тогда административный протокол он составлять не будет. Она сказала, что у нее денег нет, тогда Раевский А.Л. сказал, что согласен на половину озвученной суммы. Она сказала Раевскому А.Л., что позвонит администратору магазина *** Спустя некоторое время в магазин приехал администратор ***, который и вёл дальнейшие переговоры с Раевским А.Л., содержание которых ей не известно.

-Показания свидетеля- старшего оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по *** *** о том, что ** года примерно в ** часов дня ему позвонил администратор магазина ** ООО «**» *** и сообщил, что у продавца магазина *** вымогают деньги в сумме ** руб. представители общественной организации «***», которые проводили проверку в магазине, в ходе которой продавцом магазина была продана алкогольная продукция несовершеннолетнему лицу. Он (***) пообещав приехать в магазин, предложил *** записать разговор с представителями общественной организации на диктофон. Через непродолжительное время он(***) подъехал к магазину «**», где увидел, как из подсобного помещения магазина вышел ранее ему незнакомый Раевский А.Л., у которого в левой руке находилась бутылка пива и упаковка сухариков, а в правой руке- деньги. Следом за подсудимым шел ***, который жестами указал на Раевского А.Л., он (***) понял, что передача денег произошла. Он(***) задержл Раевского А.Л., при этом тот выбросил на асфальт денежные средства, бутылку пива и упаковку с сухариками. На место происшествия была вызвана группа СОГ. Поскольку на улице была плохая погода, на асфальте были лужи, он(***) поднял с земли выброшенные Раевским А.Л. предметы и деньги, положив их на капот рядом стоявшего автомобиля, откуда они позже были изъяты дознавателем ОД ОМВД России по *** *** при составлении протокола осмотра места происшествия.

-Протоколом очной ставки между свидетелем *** и обвиняемым Раевским А.Л., при производстве которой *** полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что ** года Раевский А.Л. при задержании выбросил на землю деньги в сумме ** руб., которые перед этим получил от *** (л.д.*).

-Показания свидетеля- заместителя начальника отделения дознания в ОМВД России по *** *** о том, что ** года она в составе СОГ по указанию оперативного дежурного выезжала в магазин «**», расположенный в ***, где было совершено вымогательство денежных средств у администратора магазина сотрудником общественной организации по защите прав потребителей. Около магазина её встретил оперуполномоченный ОЭБ и ПК по *** *** и ранее ей незнакомый администратор магазина *** *** пояснил, что Раевский А.Л. вымогал и получил от *** деньги за несоставление административного протокола по факту продажи продавцом магазина алкогольной продукции несовершеннолетнему. При задержании Раевский А.Л. выбросил полученные от *** деньги на землю. Также *** пояснил, что поднял выброшенные подсудимым деньги с земли, чтобы купюры не разлетелись от ветра и не намокли, и положил их на капот рядом стоявшего автомобиля. После этого ею в присутствии двух приглашенных понятых было осмотрено место происшествия, в ходе осмотра были изъяты деньги в сумме ** руб., бутылка пива «**» и пакет с сухариками «**», о чём был составлен протокол.

-Показания свидетеля *** о том, что ** года он вместе с Раевским А.Л. и несовершеннолетним *** проверил продуктовый магазин, находящийся в ***, на предмет продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Поскольку продавец магазина продала несовершеннолетнему *** алкогольный напиток, Раевский А.Л. заполнил необходимые документы по выявленному нарушению и позвонил в ОДН инспектору ***, но та на звонок не ответила. В службу ** Раевский А.Л. также не дозвонился. Продавец по телефону вызвала администратора ***, которому они с Раевским А.Л. объяснили суть правонарушения, сообщив, что составленный материал будет передан в полицию. В тот момент у него (***) зазвонил мобильный телефон, и он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. О чём Раевский А.Л. беседовал в магазине с *** он(***) не знает. Через некоторое время он увидел, как Раевский А.Л. вышел из магазина, держа в руках папку с бумагами, бутылку пива и сухарики. Сразу же после этого Раевский А.Л. был задержан. Рядом со стоявшей около магазина автомашиной он(***) увидел лежавшие на земле сложенные напополам денежные купюры. Откуда появились эти денежные средства, он (***) не знает.

-Показания свидетеля- старшего инспектора ОДН в ОМВД России по районам *** *** о том, что ** года представитель общественной организации «***» Раевский А.Л., с которым ранее сотрудники ОДН осуществляли закупки алкоголя с участием несовершеннолетних, звонил на номер её мобильного телефона, но она по какой-то причине не ответила. Позже, обнаружив пропущенный звонок, она перезвонила Раевскому А.Л., но его телефон был выключен. А еще спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил представитель той же общественной организации ***, который сообщил, что Раевский А.Л. задержан сотрудники полиции за вымогательство.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении указанного следственного действия с капота припаркованного около *** автомобиля ** изъяты денежные средства в сумме ** руб., с указанием номеров их купюр, а также бутылка пива «**» и пакет с сухариками. Присутствовавший при осмотре места происшествия старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по *** *** пояснил, что указанные предметы в момент задержания бросил на землю Раевский А.Л. (л.д.*).

-Протоколом осмотра денег и предметов изъятых при осмотре места происшествия. (л.д. *), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. *).

-Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по *** *** о том, что ** года им совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по *** *** около *** был задержан Раевский А.Л. вымогавший деньги у сотрудника магазина.(л.д.*).

-Протоколом выемки, согласно которому у администратора ООО «**» ***был изъят лазерный диск «**» с аудиозаписью разговора от ** года между ним(***), Раевским А.Л. и *** и лазерный диск «**» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «**» ООО «**» по адресу: ***. (л.д.*), протоколами осмотров указанных дисков с исследованием имеющейся на них информации. (л.д.*, *, *), дисками приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.*, *, *).

-Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, записанного *** на месте преступления, содержание которой полностью подтверждает показания потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями статей 74 и 84 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ могут быть представлены следственным органам, в том числе потерпевшим по делу. Согласно ч.2 ст.186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения. В рассматриваемой по делу ситуации, потерпевший ***, производя самостоятельно аудиозапись переговоров с подсудимым, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником того разговора, который записывал, и, следовательно, имел право на его запись. Электронный носитель с записями разговоров *** в установленном законом порядке предоставил следственному органу, выемка диска с записью разговора была произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, впоследствии диск с записью был осмотрен в соответствии с положениями ч.7 ст.186 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 186 УПК РФ приобщен к делу в качестве доказательства, подтверждающего виновность *** в совершении преступления. Суд считает, что аудиозапись, а также протокол её прослушивания являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной вину Раевского А.Л. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.163 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Раевского А.Л., его состояние здоровья. Раевский А.Л., имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Раевского А.Л. и на условия жизни его семьи, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым с учётом требований ст.53 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Раевского *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Раевскому А.Л. следующие ограничения: не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, за пределы г.Москвы и Московской области. Запретить осуждённому посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать места проведения массовых увеселительных и спортивных мероприятий, а также участвовать в таких мероприятиях. Обязать осуждённого не покидать в период с 22.00 до 06.00 часов помещение квартиры по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного специализированного учреждения.

Меру пресечения Раевскому А.Л. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски с записями хранить при деле, денежные средства оставить у потерпевшего по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.