Мотивированное решение

Дело №2-3114/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой *** к ООО «Тройка», ООО «Павиор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова И.К. через своего представителя по доверенности Кулакову И.А. обратилась в суд иском к ООО «Тройка», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

*** года между ООО «Тройка» (Турагент) и Смирновой ***(Заказчик) в простой письменной форме заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому Турагент (ООО «Тройка») обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика (Смирновой И.К.), а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. Турагент, исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора, данные о котором содержатся в п. 1.4. договора и является ООО «Павиор» (торговая марта «***»). Согласно Приложению № 1 туристским продуктом является путешествие ***по ***года из Москвы в страну пребывания - Кипр, с размещением в гостинице *** в составе 2-х лиц Смирновой ***, ***. Общая цена туристского продукта составляет ***руб. *** года Смирнова И.К. уплатила в кассу ООО «Тройка» ***руб. ***года Смирнова И.К. поступила в *** больницу с диагнозом ***. В тот же день истцу была сделана операция. Период нахождения на лечении с ***года. О невозможности отправиться в путешествие, турагенту было сообщено по телефону. ***года ООО «Тройка» возвратила Смирновой И.К. ***руб. Истец просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта турагентом, заключенный ***года в простой письменной форме между ООО «Тройка» (Турагент) и Смирновой ***(Заказчик); взыскать с ответчика в пользу ее пользу: ***руб. - в счет возврата туристского продукта; ***руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Павиор».

Уточнив исковые требования истец просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта турагентом, заключенный *** года в простой письменной форме между ООО «Тройка» (Турагент) и Смирновой ***(Заказчик); взыскать с ответчика ООО «Павиор» в ее пользу: ***руб. - в счет возврата туристского продукта; ***руб. - в сет компенсации морального вреда, а также штраф 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, а также взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Тройка» в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО «Павиор» в размере *** руб. *** коп..

В судебном заседании участвовали представитель истца Смирновой И.К. по доверенности Барченкова А.А., представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности Гафурова Д.Р.

Истец Смирнова И.К. и представитель ответчика ООО «Тройка», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Тройка» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Павиор» исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Пояснила, что туроператором понесены затраты в размере ***рублей за авиабилеты, ***рублей за отель и ***руб. за мед.страховку. До настоящего времени данные денежные средства ООО «Павиор» возвращены не были, что подтверждается Письмом от компании ***от ***г. и Актом сверки взаиморасчетов, что является бесспорным доказательством фактических затрат, которые понесло ООО «Павиор». Кроме того, фактическими расходами ООО «Павиор» являются денежные средства, оплаченные за авиабилеты туристов на рейсы ***по маршруту ***авиакомпании ООО АК «***» и «***», что подтверждается выписанными и переданными заказчику маршрут-квитанциями электронных авиабилетов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, *** года между ООО «Тройка» (Турагент) и Смирновой ***(Заказчик) в простой письменной форме заключен договор *** о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому Турагент (ООО «Тройка») обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика (Смирновой И.К.), а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. Турагент, исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора, данные о котором содержатся в п. 1.4. договора и является ООО «Павиор» (торговая марта «***») (л.д.5-7).

Согласно Приложению № 1 туристским продуктом является путешествие ***по ***года из Москвы в страну пребывания - Кипр, с размещением в гостинице *** в составе 2-х лиц Смирновой ***, ***. Общая цена туристского продукта составляет ***руб.(л.д.8).

*** года Смирнова И.К. уплатила в кассу ООО «Тройка» ***руб.(л.д.9).

***года Смирнова И.К. поступила в ***с диагнозом ***. В тот же день истцу была сделана операция. Период нахождения на лечении с ***года. (л.д.10-11).

***года ООО «Тройка» возвратила Симоновой И.К. ***руб., что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста и (или) заказчика туристского продукта.

В данном случае заказчиком выступало ООО «Тройка». Прямые договорные отношения между истцом и ООО «Павиор» отсутствуют.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ***г. в ООО «Паивор» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «***» поступила заявка от ООО «***» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов *** и Смирновой *** на ***, в отеле ***, в номере категории ***(стандартный номер с боковым (частичным) видом на море), на базе питания по системе «НВ» (завтрак, ужин) на период с ***г. по ***г., групповые трансферы аэропорт — отель — аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

Согласно возражениям на иск по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы ***по маршруту ***авиакомпании ООО АК «***» и «***». Поступившей заявке был присвоен номер № ***.

Отношения между ООО «Павиор» (далее Туроператор) и ООО «***» регламентированы Агентским договором № ***от ***г.

Согласно п. 3.1 Агентского договора, ООО «***» в целях реализации туристского продукта, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Павиор» сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке № ***. ***г. через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

Общая стоимость туристского продукта составила ***(***) руб. ***коп., что эквивалентно ***EUR без учета вознаграждения для ООО «***». В соответствии с условиями Агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке № *** было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта ...». Заказчиком туристского продукта является ООО «***». Операции по бронированию осуществляются в интегрированной (объединенной) между ООО «***» и ООО «Павиор» системе бронирования через личные кабинеты юридических лиц. Вся оперативная информация, необходимая для осуществления коммуникации и формирования турпродукта, отражается и поступает в систему бронирования незамедлительно.

На счет ООО «Павиор» от турагента ООО «***» оплата по заявке № *** в размере стоимости туристского продукта поступила ***г. (п/п № *** от ***г.).

Согласно возражениям на иск ООО «Павиор» для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств произвело оплату комплекса туристских услуг на счета своих партнеров, в т. ч. и в счет оплаты авиабилетов авиакомпании ООО АК «***» и «***».

В обязанности туроператора входит организация и реализация туристского продукта, то есть своевременное бронирование отеля, приобретение от лица туриста авиабилетов, оказание сопутствующих услуг по туристской поездке.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь условиями Агентского договора расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" «....Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор...».

В силу ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" «...формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно возражениям на иск документами подтверждающими факт несения затрат ответчиком ООО «Павиор» по заявке забронированной для истца являются: Контракт № ***от *** г., заключенный между ООО «Павиор» и компанией ***, согласно которого были забронированы номер в отеле ***, групповые трансферы и услуги гида; Распоряжение на перевод № ***от ***г. и Письмо компании ***от ***г., подтверждающее получение оплаты; Справка о фактических затратах компании ***от ***г. и Письмо компании ***от ***г., подтверждающее удержание денежных средств в размере ***EUR за аннуляцию в отеле; Счет от отеля ***; Акт сверки взаиморасчетов между ООО “Павиор” и компании ***. Проживание Истца, и другого туриста было забронировано и оплачено на основании авансового платежа совершенного стороной туроператора в адрес своего контрагента ***г., что подтверждается распоряжением на перевод № ***от ***г. в адрес ***(л.д.99).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся фактическими затратами ООО «Павиор», не подлежат возврату истцу.

Расходы туроператора ООО «Павиор» по оплате отеля туриста в общей сумме ***руб. признаются судом фактическими затратами туроператора, поскольку несение расходов на оплату отеля документально подтверждено.

Оставшиеся денежные средства, полученные туроператором, в сумме ***рублей, составляющие расходы на авиа-перелет и оплату медицинской страховки должны быть возвращены истцу, поскольку доказательств несения ответчиком фактических расходов на оплату данных услуг, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Надлежащим ответчиком и исполнителем договора с потребителем признается туроператор ООО «Павиор», в связи с чем с него в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере ***руб. (что включает стоимость авиабилетов в размере ***руб. и мед. Страховку размере ***руб.).

Требования истца к ООО «Тройка» о расторжении договора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок действия указанного договора истек, договор фактически расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Павиор» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В судебном заседании установлена названная вина, поскольку ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы представителя истца, изложенные в представленных материалах и устных объяснениях в суде, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями туроператора, степень вины ответчика и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обязательным условием для взыскания штрафа, является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, то обстоятельство что Истец в адрес ООО «Павиор» не обращалась, что является обязательным в силу действующего законодательства, в том числе предусмотрено Законом о Защите прав потребителей, и Законам об основах туристской деятельности, где прямо указано, что претензия подается в письменном виде, истец не совершил необходимых действий направленных на соблюдение данного порядка, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей с ООО «Павиор», ***рублей с ООО «Тройка». Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Тройка» отказано, суд не усматривает оснований пропорционального взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в общем размере ***руб. (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Павиор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***+ ***= ***рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой *** к ООО «Тройка», ООО «Павиор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Смирновой *** денежные средства ***руб. ***коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***рублей ***копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Р. Абалакин