Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Шикина *** к ПАО Сбербанк о возложении обязанностей, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Шикин С.В. (истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанностей, защите прав потребителя, указав, что *** года между сторонами был заключен договор на ведение лицевого счета № *** к банковской карте ***. *** года при попытке осуществить перевод со счета карты ответчик заблокировал операции по счёту. После получения претензии от истца ответчик в письме указал, что счет карты был заблокирован в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с отсутствием документов, разъясняющих характер платежей, соответствие их статусу счета физического лица. Считая данное утверждение не соответствующим действительности, истец просит суд признать действия ответчика по блокировке счета карты незаконными, обязать ответчика разблокировать счет карты.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен офис 9038/01016 Московского банка ПАО Сбербанк.

Истец Шикин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их.

Представитель ответчика по доверенности – Брянцев С.Г.(л.д.176-177) в судебное заседание явился, представил возражения на иск (л.д.178-187), пояснив, что ответчик не блокировал денежные средства истца, а ограничил возможность пользования банковской картой, в данном случае не применимы нормы ГК РФ, в связи с тем, что к истцу поступало большое количество денежных средств, не имеющие экономического смысла, банк проявил свою деятельность по противодействию обналичиванию денежных средств юридических лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, *** года в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО Сбербанк истец заключил Универсальный договор банковского обслуживания № ***, согласно п. 1.10 Договора действие его распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения указанного Договора (л.д.188-213). Договор является договором присоединения.

*** года в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО Сбербанк истцом был заключен договор об использовании электронного средства платежа, клиенту выпущена банковская карта *** № ***, для использования которой был открыт счет карты № *** в валюте РФ.

В рамках заключенного Договора банковского обслуживания истец пользовался банковской картой *** № ***.

Согласно выписке по счету карты № *** в период с *** года по *** года на карту *** со счетов *** и *** с назначениями платежа «Перечисление денежных средств по договорам займа»: № *** от *** года, № *** от *** года, № ***от *** года, № *** от *** года, № *** от *** гола, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года было зачислено безналично и обналичено в короткие промежутки времени более *** руб. (л.д.221-234).

Выполнение указанных операций послужило основанием для проведения банком проверки в отношении истца. У истца были истребованы документы, подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций, а также указанные договоры займов, и документ, подтверждающий факт предоставления денежных средств по договору займа № *** от *** года (л.д. 45-46).

В ответ на требования банка клиент представил запрошенную информацию частично, а именно *** года представил копию договора займа от *** года с *** (л.д.216-217, 218). Однако банк, проверив представленные истцом документы, не нашел оснований для возобновления обслуживания банковских карт истца, поскольку истец не предоставил запрошенную информацию в полном объеме (л.д.219-220).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральным законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций.

Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно п. 3.12 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания - Банк имеет право при нарушении держателем настоящих «Условий использования карт» и/или «Условий банковского обслуживания», при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерба для банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных «Условиями банковского обслуживания»: приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно п. 3.15 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно положениям Условий банковского обслуживания (л.д.195-196):

п. 4.32 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы Банка, предусмотренные Федерльным законом т 07.08.2001 г. № 115-ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

п. 4.14 Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение № 1 к Условиям).

п. 4.2 Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ПАО Сбербанк по приостановлению обслуживания истца, в том числе его банковских карт и счетов, являлись законными, поскольку из содержания представленных истцом объяснений и документов, банк пришел к выводу о том, что в нарушении условий заключенного договора и требования ответчика, истец не предоставил все документы, которые подтвердили бы характер операций, проведенных по счету № ***.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Шикину *** в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о возложении обязанностей, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ