Заочное решение

2-2853/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Земцову ЮИ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Баранцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ****года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. ****коп. на срок ****месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ****г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также просил расторгнуть кредитный договор №****от ****года, заключенный с Баранцевым АА.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. (л.д.3-4)

Ответчик Баранцев АА в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Также суд учитывает, что по адресу (г. ****, г. ****, корп. ****,кв. ****) Баранцеву АА было направлено заказным письмом определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое Баранцевым АА было лично получено ****года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Баранцеву АА известно о наличии настоящего гражданского дела в суде.

Однако Баранцев АА в суд для ознакомления с материалами дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.223 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Сбербанк России» и Баранцевым АА заключен кредитный договор №**** (л.д. 9-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ****руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый в филиале кредитора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Баранцевым АА, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.16), распорядительной надписью филиала (л.д.17), расчетом задолженности по состоянию на **** года (л.д.6-8), расчетом задолженности по состоянию на **** года (л.д.58-66).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным сведениям (л.д. 6-8, 58-66) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ****г. составляет **** руб. **** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп. Представленный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Суд полагает, что неустойка в данном случае не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку она значительно превышает неустойку, рассчитанную по общим правилам ст.395 ГК РФ, и, с учетом ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее сумму до **** руб. (**** руб. - неустойка за просроченный основной долг+ **** руб. неустойку за просроченные проценты).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ****% от с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 10-11)

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Баранцева АА в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** руб. **** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

****истцом направлялось требование, в том числе и о расторжении договора, в подтверждение чего истцом был представлен почтовый реестр (л.д. 28-29, 30-35).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 5). Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию **** руб. ****коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809, 810, 819,333 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Баранцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранцева АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Расторгнуть кредитный договор № **** от ****года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и Баранцевым АА.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская