Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемина АВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Истец Клемин А.В. через представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что ** г. в *ч. *мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Йети, гос.рег.знак *, под управлением водителя Бутырских И.А., и Рено Логан гос.рег.знак *, под управлением Клемина А.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Бутырских И.А., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Клемина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Клемин А.В обратился с заявлением о страховой выплате, 11.04.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Клемин А.В. обратился в ООО «ЗелЭкспертСервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак *. Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак * с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость автомобиля без учета механических повреждений в результате ДТП составляет * руб. * коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет * руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере * руб. * коп., * руб. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, моральный вред в размере * руб.

Истец Клемин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Барченкову А.А., которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Маркин А.А. направил в суд письменные возражения по иску (л.д. *), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере * руб., исходя из того, что согласно заключению ООО «ПРОФИТ» стоимость поврежденного автомобиля Рено Логан гос.рег.знак * на момент ДТП равна * руб., стоимость годных остатков составила * руб. (л.д.*).

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», Бутырских И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Барченковой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. в *ч. *мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Йети, гос.рег.знак *, под управлением водителя Бутырских И.А., и Рено Логан гос.рег.знак *, под управлением Клемина А.В. (л.д.*)

Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Бутырских И.А., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.*).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Клемина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис **№* (л.д.*).

Клемин А.В обратился с заявлением о страховой выплате, * г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д.*).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Клемин А.В. обратился в ООО «ЗелЭкспертСервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак *

Согласно экспертному заключению №* от * г., составленному ООО «ЗелЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак *с учетом износа составляет * руб. ** коп., рыночная стоимость автомобиля без учета механических повреждений в результате ДТП составляет * руб. * коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет * руб. (л.д.*).

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.*), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том *), проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.знак *на момент ДТП * г. без учета износа составил сумму * руб., с учетом износа * руб.; стоимость годных остатков равна * руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *руб. (*). Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортных средств, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, а также произведенные ответчиком выплаты в счет страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (* руб. * коп.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере * руб. * коп., который составляет * руб. коп.

В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении дела, которые составляют * руб. (квитанции приобщены в судебном заседании), расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. *0 коп., а также почтовые расходы в сумме * руб. *коп. (л.д. *).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере * руб. (л.д.*).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.929,931,935,1064 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88,94,98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клемина АВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Клемина АВ страховое возмещение в размере **руб. *0 коп., штраф в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в сумме * руб. *коп., почтовые расходы в сумме *руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги * руб. * коп., а всего * рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *рубля * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько