Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-290/2016 Судебный участок № *

района ** г.Москвы дело № 5-339/2016

мир. судья Заскалько О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителей Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Департамента образования г. Москвы «**» (далее ГБОУ г. Москвы «**»): ***, ***, ***, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу юридического лица- ГБОУ г.Москвы «**», расположенного по адресу: ***, ИНН ** ОГРН **, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года ГБОУ г.Москвы «**» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ** от ** года.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

** года должностным лицом территориального отдела № * Государственной жилищной инспекции Московской области *** проведена проверка в отношении ГБОУ г. Москвы «**», в ходе которой установлено, что в нарушение Постановления Главы Солнечногорского муниципального района от ** года № **, которым плата за содержание и ремонт помещений жилых многоквартирных домов установлена в размере ** руб/ м², в жилых многоквартирных домах № * и № * Санатороно-лесной школы, находящейся по адресу ***, в нарушение п. 3 ст. 156 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт с ** года была установлена в размере ** руб/м², то есть ГБОУ г. Москвы «**» был нарушен Закон Московской области от 16.04.2010 года № 39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области».

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области юридическому лицу было выдано предписание № ** от ** года об устранении допущенных нарушений в срок до ** года (вход. № ГБОУ «**» № ** от ** года), которое в установленный срок не было исполнено юридическим лицом.

Директор ГБОУ г. Москвы «**» ***, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав на то, что предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не было выполнено в установленный законом срок, поскольку, по его мнению, являлось незаконным. Мировой судья вынес постановление по делу с процессуальными нарушениями, без участия в судебном заседании представителя юридического лица, тогда как ГБОУ «**» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания. *** просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу

В судебном заседании представители ГБОУ «**»: ***, *** и *** доводы жалобы *** поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина ГБОУ г.Москвы «**» в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Распоряжением № ** от ** года о проведении внеплановой выездной проверки ГБОУ г. Москвы «**» с целью проверки информации по обращению № ** от ** года по вопросу повышения платы за содержание в многоквартирных домах № * и № * по *** (л.д.*).

-Предписанием № ** от ** года, выданным ГБОУ г.Москвы «**», с указанием мероприятий, которые необходимо осуществить юридическому лицу для устранения выявленных нарушений, а также срок для их устранения – до ** года (л.д. *).

-Уведомлением № ** от ** года о месте и времени проведения проверки выполнения требований предписания от ** года(л.д.*).

-Актом проверки от ** года исполнения предписания № **, согласно которому при проведении проверки было установлено, что юридическим лицом- ГБОУ г. Москвы «**» в установленный срок требования предписания не исполнены. (л.д. *).

-Уведомлением № ** о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБОУ г. Москвы «**» (л.д. *).

-Протоколом № ** от ** года об административном правонарушении, с указанием о невыполнении юридическим лицом- ГБОУ г.Москвы «**» в установленный срок до ** года требований Предписания № ** от ** года (л.д.*).

-Квитанцией на оплату услуг за ** года, выданной одному из жителей д.* по ***, согласно которой плата за содержание и ремонт помещений жилого многоквартирного дома указана в размере ** руб/м² (л.д. **).

-Типовой формой ежегодного отчета о деятельности государственного бюджетного учреждения города Москвы (л.д. **).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи. Каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего апелляционную жалобу, оснований не имеется. Мировой судьи дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судебная повестка о вызове представителя ГБОУ г.Москвы «**» в судебное заседание мирового судьи, назначенное на ** года, была возвращена почтовым отделением мировому судье по истечению срока хранения, поскольку юридическое лицо указанное почтовое отправление не получило. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений норм процессуального права и права ГБОУ г.Москвы «**» на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело об административном правонарушении законно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены юридическим лицом для выполнения выданного предписания, а также не может разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, в которых могло быть оспорено предписание государственного органа.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписание № ** от ** года было вынесено уполномоченным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не было обжаловано юридическим лицом, не признано судом незаконным и не отменено, следовательно, указанное предписание было обязательно для исполнения юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБОУ г. Москвы «**» в установленный срок не выполнило Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», хотя имело возможность его исполнить.

Иные заявления и доводы, высказанные представителями юридического лица, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности ГБОУ г. Москвы «**» в совершении административного правонарушения.

Назначенное ГБОУ г. Москвы «**» наказание в виде штрафа в размере ** рублей предусмотрено санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении ГБОУ г. Москвы «**» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ГБОУ г. Москвы «**» – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.