Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2016 по иску Семененко АФ к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семененко А.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплату страхового возмещения в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года возле **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Выбранскому А.А. под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Выбранский А.А. Гражданская ответственность Семененко А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после осмотра и оценки повреждений автомобиля Семененко А.Ф. установило, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет **** руб. 00 коп., посчитав сумму существенно заниженной, истец обратился в ООО «ЗелЭксперт Сервис» для проведения экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Семененко А.Ф. обратился в суд с данным иском.

Истец Семененко А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором не согласился с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что средняя стоимость запасных частей указана не по справочнику РСА в нарушение требований Единой методики, а также просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, а также представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года возле корп. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Выбранскому А.А. под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Выбранский А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения по делу об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Выбранского А.А.(л.д. 15, 16).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **** руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Семененко А.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ****

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба Семененко А.Ф. обратился в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно акту осмотра № ****, калькуляции о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ****, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет **** руб. **** коп. (л.д.141,130-156). Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от **** года (л.д. 7)

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 101). На основании представленных сведений ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями от **** года, **** года (л.д. 77- 90).

По ходатайству ответчика (л.д.164) по делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак **** определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» (л.д. 168) Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № **** от **** года (л.д. 170-191). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, полученных в дорожно-транспортном происшествии **** года с учетом износа составила **** руб. **** коп. (л.д. 183). Ответчик, не согласился с заключением судебной экспертизы, однако суд посчитал ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению. Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному выводу экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в переделах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплаты в размере **** руб. **** коп. (**** руб.)

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО). Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. **** коп., снизив сумму штрафа в размере **** руб. **** коп.*50% =**** руб. до суммы**** руб.

Кроме того, ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в **** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.6-8), чрезмерными не являются, государственная пошлина в указанном размере соответствует сумме материальных требований в размере **** руб. **** коп., и одного требования не материального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1069, 1074 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семененко АФ к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Семененко АФ страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп. всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2016 года.