Мотивированное решение

2-2636\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре А.О.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахман ВГ, Бахман СЮ к Тонян ЭА, ЗАО «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Бахман ВГ, Бахман СЮ(истцы) обратились в Солнечногорский городской суд Московской области в суд с иском к Тонян ЭА(ответчику), указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: ***. *** г. произошел залив принадлежащей им квартиры №*** из квартиры ***, которая расположена сверху над их квартирой, на *** этаже дома. Причиной залива явилось разрушение корпуса крана отвода на полотенцесушителе в квартире №***, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения. В результате залива были подтверждены: стены, потолок, пол гостиной, кухни, ванной комнаты, коридора, спальни, балкона. На основании проведенной экспертизы, стоимость поврежденного имущества составляет *** рубля. В результате действий ответчика им причинены следующие убытки: расходы на услуги экспертной организации *** руб., расходы по отправлению телеграммы ***. Кроме того, в связи с вынужденным ремонтом, предстоят расходы в размере *** руб. на переезд и аренду жилья на время проведения ремонтных работ. Истцы просили взыскать с Тонян ЭА в их пользу реальный ущерб в размере *** рубля, расходы на аренду временного жилья на время ремонта квартиры *** рублей, расходы на проведение экспертной оценки *** рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от *** года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд города Москвы по подсудности (л.д.68)

По ходатайству ответчика, с согласия истцов, протокольным определением к участию в деле участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО УК «Капитал-Инвест» (л.д.141).

В судебном заседании истцы Бахман ВГ, Бахман СЮ заявленные требования поддержали, настаивали на виновности ответчика Тонян ЭА в причиненном имуществу истцов ущербе. Полагали, что в деле имеются достаточно доказательств того, что залив произошел в результате действий ответчика, не следившей должным образом за сантехническим оборудованием, расположенным внутри квартиры ответчика, что и привело к аварии. Полагали, что за все оборудование, установленное внутри квартиры отвечает собственник. Бахман СЮ также пояснил, что после того, как в квартиру ответчика долгое время не могли попасть, никого не было дома, течь прекратилась после того, как сантехник перекрыл стояк. Никаких шумных работ в квартире ответчика не велось, половину ночи он с супругой устранял последствия залива, на утро горячую воду дали.

Ответчик Тонян ЭА в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку, как показала независимая экспертиза, авария системы водоснабжения произошла в виду наличия двух факторов – жесткой воды, в связи с чем образовался большой слой известкового налета внутри гибкой трубки и крана Ф15. Никаких ремонтных работ в квартире она не производила, кран не меняла, на момент аварии она являлась единоличным собственником данной квартиры, в настоящее время квартира продана. Квартира была приобретена в том виде, в котором находилась в момент аварии.

Представитель соответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест» в силу ст.167 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву, на основании обращения от жителя квартиры № 171 в диспетчерскую службу по заливу, сантехник был направлен по адресу: ***, для устранения причин обращения и проверки. При проверке квартиры *** указанного дома, причины залива обнаружены не были. При получении сантехником доступа в квартиру № *** были выявлены причины залива стояка. Поскольку в квартире №*** было заменено *** запирающее устройство на другое, несмотря на то, что полагающийся диаметр запирающего устройства *** мм, у установленного запирающего устройства диаметр *** мм., материал запирающего устройства вместо положенного бронзового, был установлен силумин, который находясь под давлением и при температурном воздействии имеет свойство окисления и разрушения крана. Данное запирающее устройство было не соответствующего качества, именно оно и стало причиной залива всего стояка. Данное запирающее устройство было заменено без участия специалистов управляющей компании, а также сообщений о замене запирающего устройства в кв. №*** в управляющую компанию не поступало. На данном основании следует вывод о наличии вины жителя квартиры № ***, в произошедшей аварии по заливу стояка с *** этажа до *** этажа, ***года по адресу ***.

В судебном заседании *** допрошены свидетели Т***н АИ, Ш***н АЖ, Ш***и АА Т***н АИ, являющийся отцом ответчика, пояснил, что сантехнические краны в квартире покупались и устанавливались не ими, а предыдущими собственниками. Сорвало кран, который является общедомовым оборудованием, что и стало причиной залива. Ш***н АЖ, супруг ответчика, пояснил, что в день аварии он приехал в квартиру по звонку соседки, обнаружил в квартире масштабные следы протечки. Также пояснил, что качество воды в доме очень плохое. Ш***и АА, пояснила, что она в день залива видела место аварии, а именно: отлетел кусок трубы после вентеля от запорного устройства, качество воды действительно очень плохое, она живет в этом же доме. Не исключает возможность гидроудара в качестве причины залива.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцы являются сособственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копий свидетельства о регистрации права (л.д.7). Квартира находится в общей совместной собственности истцов без определения долей.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

***, в результате разрыва крана отвода на полотенцесушителе в принадлежащей в момент залития ответчику квартире по адресу ***, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Виновность ответчика в заливе подтверждается следующими доказательствами:

- актом залития от *** года, в связи с поступлением заявок из кв. ***. В акте отражено, что кран отвода на полотенцесушитель переделан, кран на ГВС установлен не законно. Акт подписан техником-смотрителем, диспетчером, слесарем-сантехником, главным инженером управляющей компании (л.д.80).

- актом о последствиях залива жилого помещения от *** года, в котором отображена причина повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: *** - разрушение корпуса крана Ф15 отвода на полотенцесушитель в квартире 172. В акте также подробно описан объем повреждений (л.д.79)

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш***и АА, которая в судебном заседании пояснила, что она в день залива видела место аварии, а именно: отлетел кусок трубы после вентеля от запорного устройства (л.д.142)

- письменным ответом на запрос суда соответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест» о том, что при получении сантехником доступа в квартиру № 172 были выявлены причины залива стояка. Поскольку в квартире №*** было заменено одно запирающее устройство на другое, несмотря на то, что полагающийся диаметр запирающего устройства *** мм, у установленного запирающего устройства диаметр *** мм., материал запирающего устройства вместо положенного бронзового, был установлен силумин, который находясь под давлением и при температурном воздействии имеет свойство окисления и разрушения крана. Данное запирающее устройство было не соответствующего качества, именно оно и стало причиной залива всего стояка. Данное запирающее устройство было заменено без участия специалистов управляющей компании, а также сообщений о замене запирающего устройства в кв. № *** в управляющую компанию не поступало.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено строительно-техническое заключение №***от ***, в котором указано, что причиной залива явилась повышенная жесткость воды, приведшая к аварии, установленная на высоте квартиры запорная арматура, не является незаконно установленным собственником объектом, соответствует требованиям нормативной документации. Вероятнее всего данная арматура была установлена при постройке дома. В момент произошедшего разрыва в доме производились ремонтные работы, связанные с временным отключением водоснабжения в многоквартирном доме. В связи с чем, в системе горячего водоснабжения могли произойти изменения давления системы. Для точного установления виновных в данном заливе необходимо уточнить возможность гидроудара в системе водоснабжения, а также произвести анализ качества воды. Суд не может согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку выводы экспертизы о гидроударе, повышенной жесткости воды носят предположительный характер, какими либо доказательствами данные предположительные обстоятельства не подтверждаются, экспертиза качества воды на момент аварии не проводилась. Суд также обращает внимание на то, что согласно описательной части экспертизы, экспертом зафиксировано, что смонтированная система полотенцесушителя подключена к стояку ГВС через запорную арматуру, произошел разрыв санитарно-технического устройства трубы полотенцесушителя в месте соединения переходника с пластиковой трубой полотенцесушителя. При обследовании поврежденного участка соединения трубы выявлены следы разрыва, данное разрушение связано с несоответствиями установленных труб требованиям нормативной документации: в месте разрыва недопустимо маленький пропускной канал. Данное заключение проиллюстрировано фототаблицей места повреждении. (в частности фото№8) При этом в заключении имеется ссылка на использование в работе эксперта представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы. Суд доверяет в этой части заключению эксперта и полагает возможным использовать его в качестве доказательства, выводы эксперта в этой части согласуются с показаниями свидетеля Ш***и АА, о том, что отлетел кусок трубы именно после вентеля от запорного устройства.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что причиной залития явился разрыв санитарно-технического устройства трубы полотенцесушителя в месте соединения переходника с пластиковой трубой полотенцесушителя, после запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Довод ответчика о том, что полотенцесушитель и соответственно трубу к нему подключал предыдущий собственник, она приобрела данную квартиру с ремонтом, не освобождает ответчика Тонян ЭА от гражданско-правовой ответственности, поскольку данные о предыдущем собственнике ответчиком предоставлены не были, кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с отдельным регрессным требованием к указанному собственнику. На момент аварии именно она являлась собственником квартиры и именно на нее было возложено бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Показания свидетеля Т***н АИ, являющегося отцом ответчика, который пояснил, что сорвало кран, который является общедомовым оборудованием, что и стало причиной залива, суд оценивает критически, поскольку его показания в данной части опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, данный свидетель является близким родственником ответчика Тонян ЭА.

Давая оценку представленным суду доказательствам, в их совокупности, суд считает, что место соединения гибкой пластиковой трубки к полотенцесушителю после шарового крана, расположенного в квартире ответчика, не может быть отнесено к общедомовому имуществу, поскольку находится после первого запирающего устройства. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Доводы ответчика Тонян ЭА. о том, что ответственность за залив, произошедший в результате разрыва места соединения трубки на полотенцесушитель с первым запирающим устройством должна нести управляющая компания суд находит несостоятельными поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за надлежащее содержание системы водоснабжения после первого запирающего устройства и его правильную эксплуатацию должен нести собственник квартиры, данная труба и ее место соединения с первым запирающим устройством является оборудованием, обслуживающим только квартиру ответчика.

Довод ответчика Тонян ЭА. о том, что в актах управляющей компании нет ее подписи, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку форма составления данных актов законом не регламентирована, требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязательное приглашение для фиксации причин и объемов повреждений виновника залива.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду предоставлены доказательства в виде заключения специалиста №*** АНО «***» размер причиненного ущерба согласно которому составил *** руб. (л.д. 84-115)

Оснований не доверять выводам оценщика, у суда нет. Суд считает, что требования истцов, в части возмещения расходов на ремонт, подлежат удовлетворению в размере, определенном оценщиком. Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд полагает в данном случае признать супругов Бахман солидарными кредиторами, поскольку поврежденная квартира была приобретена в браке, является совместной собственностью супругов Бахман без определения долей, иск подан обоими супругами, в связи с чем суд не может в данном случае определить доли, приходящиеся в счет возмещения ущерба в пользу каждого супруга.

Доказательств того, что гибкий шланг к полотенцесушителю был присоединен к крану эксплуатирующей организацией дома, ответчиком Тонян ЭА не представлено, а также в судебном заседании не установлено.

Таким образом, залив *** кв. *** произошел по вине собственника квартиры №***., поскольку последняя в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечила сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в результате чего было место соединения трубы полотенцесушителя с краном было разрушено, в связи с чем произошел залив квартиры истцов. Довод о гидроударе в день аварии материалами дела не подтвержден.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность представленных сторонами доказательств, не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ЗАО УК «Капитал-Инвест» и причиненным истцам ущербом в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест» в причинении ущерба имуществу истца, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО УК «Капитал-Инвест» за причинение материального ущерба не имеется.

В силу указанных обстоятельств, материальная ответственность в данном случае должна быть возложена на Тонян ЭА как на собственника квартиры, по вине которой произошел залив жилого помещения принадлежащего истцам.

Суд считает необходимым взыскать с Тонян ЭА в пользу солидарных кредиторов Бахман ВГ, Бахман СЮ в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения *** руб.

Согласно части 1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, при обращении в суд с иском, истец Бахман ВГ произвела оценку в АНО «***» рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы (л.д.84-115), при этом оплатив *** руб. за работы по оценке. Кроме того истцом Бахман ВГ была направлена телеграмма ответчику Тонян Э.А. стоимостью *** руб. об извещении о дате осмотра экспертом помещения (л.д.82), от участия в осмотре ответчик отказалась (л.д.81).

Затраты на проведение экспертизы и указанные почтовые расходы суд считает возможным признать судебными расходами, поскольку оценку стоимости ремонта суд использовал в качестве доказательства определения стоимости ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем уплаченные за проведение оценки *** руб. и *** руб. за оплату телеграммы суд полагает необходимым возместить за счет ответчика Тонян ЭА в пользу истца Бахман ВГ, поскольку именно она понесла данные расходы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости аренды жилья в размере *** руб. на период ремонта. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При подаче иска истцом Бахман ВГ оплачена государственная пошлина в размере *** руб.(л.д.2) Суд считает возможным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ , взыскать с ответчика Тонян ЭА в пользу истца Бахман ВГ в счет уплаты государственной пошлины *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований *** руб.

Руководствуясь ст.ст.15,210,304,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бахман ВГ, Бахман СЮ к Тонян ЭА, ЗАО «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тонян ЭА в пользу солидарных кредиторов- Бахман В Г, Бахман СЮ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** (двести семьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать с Тонян ЭА в пользу Бахман ВГ судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., государственной пошлины в размере *** , а всего взыскать сумму *** (шесть тысяч триста два) рубля *** коп.

Ранее принятые определением суда от *** г. обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму, превышающую сумму удовлетворенных требований отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья