Определение о прекращении производства по делу

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** июля ***года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «***» к Корнеевой Н.И. о взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «***» через представителя Полякова А.В. обратился в суд с иском к Корнеевой Н.И. о взыскании задолженности по электроэнергии, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную энергию в сумме ***рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Корнеева Н.И. является членом СНТ «***» и владельцем земельного участка № Ц-10, фактически потребляя электроэнергию, имеет задолженность в заявленном размере. Поскольку ответчик отказывается погасить задолженность в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. поддержал исковые требования по указанным доводам, пояснил, что СНТ «***» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному 06 декабря 2006 года с ОАО «Мосэнергосбыт». Члены СНТ оплачивают фактически потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик Корнеева Н.И., представитель ответчика Богатов Д.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, пояснили, что ответчик ежемесячно оплачивает фактически потребленную электроэнергию, все показания и суммы оплат отражаются в членской книжке. Однако заявленная к взысканию истцом сумма задолженности, образовавшаяся за период с *** мая***года по *** июня *** года, рассчитана исходя из показаний неисправного индивидуального счетчика электроэнергии, а именно вместо показаний *** кВт, счетчик показывает 46807 кВт. При замене счетчика 05 июля 2015 года комиссией были сняты показания, которые не соответствуют действительности. По рекомендации комиссии снятый счетчик Корнеева Н.И. направила на экспертизу, которая подтвердила его неисправность, в виде самопроизвольного сбоя показаний крайнего левого барабанчика.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корнеева Н.И. является членом СНТ «Фортуна» (л.д. 6-17), владельцем земельного участка Ц-10. Согласно договору энергоснабжения № ***от 06 декабря 2006 года, заключенному между абонентом СНТ «***» и энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт» в лице Солнечногорского РО ЗАО «ЦОПэнерго», предметом договора является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности). Точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе финансовой принадлежности, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Васюково (л.д. 18-33).

Таким образом, СНТ «***» выступает в роли энергоснабжающей организации для своих членов СНТ.

Согласно представленному истцом расчету расхода электроэнергии по СНТ «Фортуна» за период с июня 2014 год по июнь 2016 год, ответчик Корнеева Н.И. имеет задолженность в сумме ***руб. *** коп. по показаниям счетчика в июне ***года 46807 кВт.

СНТ «***» не имеет задолженности по договору энергоснабжения №*** от 06 декабря 2006 года, что подтверждается справкой ОАО «***» (приобщены в судебном заседании).

Как следует из показаний сторон, согласующихся в данной части, на территории СНТ «***» установлены индивидуальные приборы расхода электроэнергии, на основе показаний которых члены кооператива производят расчет и оплату фактически потребленной энергии.

*** июля *** года комиссией в составе председателя правления СНТ, члена правления СНТ, электрика и владельца участка Ц-10 Корнеевой Н.И. составлен акт замены электросчетчика владельца Корнеевой (Рощенко) Н.И., из которого следует, что при его снятии счетчик закреплен, находится в нормальном рабочем состоянии на столбе, в коробке, подключен к потребителю на участке Ц-10, внешние повреждения отсутствуют, заводские пломбы не повреждены, текущее показания 46807 кВт. Замена произведена на счетчик «***», показания 00001 кВт (приобщен в судебном заседании).

В обоснование позиции по делу ответчиком представлена копия членской книжки садовода участка Ц-10, из которой усматривается, что по состоянию на ***года показания счетчика электроэнергии составили 16469 кВт, по состоянию на 30.06.2015 года составили 46807 кВт, оплата Корнеевой Н.И. произведена за потребленную в указанный период электроэнергию из расчета 16807-16469=338 кВт.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, допрошен свидетель Масалова Т.П,, которая показала, 30 июня 2015г., ею совместно со сторожен СНТ , проверялись показания электросчетчиков каждого участка, и при обработке данных, она обнаружила, что на участке Ц 10 (принадлежащем ответчику) большое потребление электроэнергии. Владельцы участка предположили поломку счетчика. Счетчик сняли , о чем составили акт. Ответчику предложили провести независимую экспертизу. Результатов экспертизы ответчик правлению СНТ не сообщила. Счетчик не представила. В правлении СТН ведется журнал. Куда ежемесячно вписываются показания электрических счетчиков по участкам. Согласно анализа расхода электроэнергии, потери СНТ за 2014-2015 годы составили около 40000 кВт. В среднем в летний месяц потребление электроэнергии всего СНТ примерно 16000 кВт.

По заявлению ответчика Корнеевой Н.И., комиссией Московского завода электроизмерительных приборов проведено исследование электросчетчика СОЭ-505 зав.№ 602233 вып. 2005 г., согласно заключению Комиссии в результате осмотра счетчика выявлено, что счетный механизм счетчика имеет скрытый дефект- завышен осевой люфт оцифрованных барабанчиков 0,25 мм вместо положенных по КД 0,12 мм. Дефект привел к самопроизвольному сбою показаний крайнего левого барабанчика от вибрации. Счетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит.

По правилам ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участниками дела.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения и наличия у члена СНТ задолженности по оплате электроэнергии лежит на истце.

Рассматривая заявленные исковые требования применительно к фактически установленным обстоятельствам дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства скрытого дефекта индивидуального электросчетчика, установленного на земельном участке ответчика Ц-10 СНТ «***», что привело самопроизвольному сбою показаний крайнего левого барабанчика.

Кроме этого из представленной копии членской книжки садовода участка № Ц-10 СНТ «***», ответчиком вносятся периодические платежи за используемую электроэнергию. По состоянию на 30.05.2015 года показатели счетчика электроэнергии ответчика составили 16469 кВт, за которые ответчиком оплачены. При этом по состоянию на 30.06.2016 года показатели составили *** руб., т.е. за месяц ответчиком израсходовано 30272 кВт, т.е. практически потребление всего СНТ за год. Истцом не представлено доказательств того, что в этот месяц ответчик наиболее интенсивно расходовал электроэнергию. Как пояснил свидетель строительные работы на участке ответчика велись в иной период.

Исходя из анализа показателей расхода электроэнергии ответчика в период с октября 2011 года наибольшее использование электроэнергии ответчиком наблюдалось в осенне-зимний период, но не превышало 4238 кВт. Суд доверяет представленным записям членской книжки ответчика, поскольку как подтвердил свидетель показатели электроэнергии вписывались в книжку представителями правления СНТ , а не самим ответчиком.

Довод представителя истца о том, что на экспертизу был представлен другой электросчетчик, поскольку имеются разночтения в номере, суд оценивает критически. Действительно , в акте замены электросчетчика от 05.07.2015 года указан счетчик с заводским номером 602223, выпуска 2005 года, а на экспертизу сдан счетчик № ***, 2005 года выпуска. Суд допускает, что в Акте могла быть допущенная описка, которую ответчик не заметила , в связи с чем не указала при подписании.

Представленное истцом заключение комиссии АО «Завод МЗЭП» от 27.07.2015 года отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судом в качестве надлежащего доказательства неисправности индивидуального счетчика электроэнергии. При этом суд учитывает зафиксированные членами комиссии обстоятельства отсутствия внешних повреждений и целостности заводских пломб на спорном электросчетчике при его замене 05 июля 2015 года, что наряду с представленными ответчиком Корнеевой Н.И. доказательствами фактического ежемесячного исполнения ею обязанностей по внесению платежей в пользу СНТ за потребляемую электроэнергию, отражаемых в членской книжке, и сведениями ПАО «Мосэнергосбыт» об отсутствии у абонента СНТ «Фортуна» задолженности по поставляемой электроэнергии, суд расценивает как добросовестное поведение ответчика как члена садового товарищества «Фортуна».

Представленный истцом расчет, положенный в основу заявленных требований, опровергается нашедшей подтверждение при рассмотрении дела версией ответчика о неисправности счетчика при снятии показаний о фактически потребленной энергии за спорный период, при таких обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть положен в основу решения в качестве надлежащего доказательства задолженности за фактически потребленную ответчиком Корнеевой Н.И. электроэнергию за период с 30.05.2015 по 30.06.2015 года в сумме ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 541 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садового некоммерческого товарищества «***» к Корнеевой Н.И. о взыскании задолженности по электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья