Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге к Щеглову *** о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Щеглову Ю.Н.. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств под управлением Романив Р.Б. и Щеглова Ю.Н., в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Щегловым Ю.Н. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил ***руб. Гражданская ответственность ответчика Щеглова Ю.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец исполнил свое обязательство, выплатив Романив Р.Б. сумму страхового возмещения, признав случай страховым. Согласно полученному из ПАО «Росгосстрах» ответу на требование истца о возмещении ущерба, срок действия договора ОСАГО ***составляет один год с ***года по ***года, таким образом на момент ДТП – ***года, указанный полис не действовал, и заявленное требование необходимо предъявить непосредственно к причинителю вреда – Щеглову Ю.Н. Согласно расчету износа поврежденного автомобиля и лимитов, сумма взыскания составляет ***рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ***руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, ***руб. – в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щеглов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Романив Р.Б., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Романив Р.Б., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Щеглова Ю.Н.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Щеглова Ю.Н. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Автомобиль марки «***», г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис ***).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере ***руб.

В момент ДТП ответчиком была сообщена информация о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, однако согласно поступившему в адрес истца ответу ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО *** не действовал на момент ДТП, так как период действия договора страхования между ответчиком и ПАО «Росгосстрах» был с ***года по ***года. Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями с официального Интернет-сайта Российской союза страховщиков.

Тем самым в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Щеглову Ю.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ***руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании расчета, предоставленному суду стороной истца, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере ***руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2), в размере ***руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге к Щеглову *** о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щеглова ***в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.