Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ** по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луньковой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» через представителя Диденко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО застрахован автомобиль *. В период действия договора страхования, * г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю под управлением Муклецова И.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля * Лунькова Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение в размере * руб. подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Лунькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Керенцева М.Г., Муклецов И.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение относительно исковых требований не выразили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что * между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муклецовым И.В. заключен договор страхования * автомобиля *, по рискам ущерб, хищение (л.д.*).

В период срока действия договора, * г. произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Муклецова И.В., собственником которого является он же, и автомобиля *, под управлением Луньковой Е.В. (л.д.*). В результате данного ДТП автомобиль *, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Луньковой Е.В. (л.д.*).

Гражданская ответственность Луньковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Росгосстрах», в связи с чем, страховое возмещение в размере * руб. подлежит возмещению страховщиком ответственности Луньковой Е.В., на что указывает истец в исковом заявлении.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере * путем перечисления денежных средств в счет фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля *, что подтверждается платежным поручением от * г. (л.д.*)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля * по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам * (л.д. *).

Согласно заключению эксперта * № * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом процента износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на дату ДТП составляет *, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля без учета процента износа составляет *

Оснований не доверять заключению проведенному экспертом на основании определения суда, не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ до начала проведения исследования. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, объемы повреждений, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * необходимого в результате полученных повреждений от ДТП * года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к Луньковой Е.В. как к причинителю вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика подлежит взысканию * в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований * что составляет *

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме *

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1072, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луньковой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Луньковой ЕВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луньковой ЕВ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько