Решение

Дело № 2-2767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова ОЯ к ПАО «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов О.Я. обратился в суд с исковыми заявлениями к ПАО «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № *** от *** .

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытия и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах; ответчик обусловил заключение договора уступкой прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что нарушает законодательство Российской Федерации и возможно только с согласия заемщика.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, признать пункты кредитного договора от *** года недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5)

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между истцом Титовым О.Я. и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от *** года. Со всеми условиями истец был ознакомлен и возражений от него не поступило, а также обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец на стадии заключения договора располагал всей необходимой и полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принял на себя права и обязанности, определенные такими договорами. Заключая кредитный договор, ответчик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать индивидуальные и общие условия договора, а также ознакомился с правом (требованием), принадлежащим кредитору на основании обязательства, которое может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Истец указывает, что между ним и ПАО «ВТБ 24» *** г. заключен кредитный договор № *** , согласно которому истцу был предоставлен кредит. Истец ознакомился со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковской карты ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок *** лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, подписанной истцом Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличий лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, ни Федеральный закон «О Банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ « О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

В соответствии с - , ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ГПК РФ, таких доказательств Титовым О.Я. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в действиях ответчика не была установлена вина, прав потребителя ответчик не нарушал, то требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Титова ОЯ к ПАО «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина