Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

18 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рузчеву *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рузчеву К.З. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «***», г.р.н. ***, застрахованному по договору *** у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Рузчевым К.З. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил *** руб. с учетом износа. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Рузчева К.З., управлявшим автомобилем «***», г.р.н. ***, была застрахована в СПАО «***», однако согласно сообщению СПАО «***» гражданская ответственность ответчика Рузчева К.З., управлявшим автомобилем «***», г.р.н. ***, в СПАО «***» застрахована по полису *** №*** - не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Рузчева *** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскивать в порядке ст. 395 ГК РФ с Рузчева *** в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рузчев К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Рузчева К.З.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю « ***», г.р.н. ***, застрахованному по договору *** у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Рузчевым К.З. требований ПДД РФ, а именно п.п. *** ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере *** руб., с учетом износа ущерб составлял *** рублей.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Рузчева К.З., управлявшим автомобилем « ***», г.р.н. ***, была застрахована в СПАО « ***», однако согласно сообщению СПАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность ответчика Рузчева К.З., управлявшим автомобилем « ***», г.р.н. ***, в СПАО « ***» застрахована по полису *** №*** - не была.

Тем самым в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах», фактически понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля «***», г.р.н. ***, в размере *** рублей, с учетом износа ущерб составлял *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает возможным установить размер причиненного автомобилю ущерба на основании отчета эксперта-автотехника, предоставленному суду стороной истца, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля «***», г.р.н. ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Суд считает представленные в обоснования размера ущерба доказательства достоверными, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному счету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда. Данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рузчеву *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Рузчева *** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскивать в порядке ст. 395 ГК РФ с Рузчева *** в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.