Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября *** года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2864/*** по административному иску Бебишевой ***к ИФНС № 35 г. Москвы об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Бебишева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика, ссылаясь на то, что *** года ею была произведена оплата транспортного налога с физических лиц за *** год в сумме *** руб. В апреле *** года в адрес истца поступило письмо от ИФНС России № 35 по г. Москве с исх. № ***от *** года, согласно которого ИФНС России № 35 по г. Москве сообщали, что из поступившей суммы в размере *** руб. произведено перечисление денежных средств в размере *** руб. в счет уплаты транспортного налога с физических лиц за ***г. за имеющуюся задолженность, со ссылкой на то, что ее платеж на сумму *** руб., произведенный *** года, не был опознан.

Индекс документа *** в платежной квитанции, присвоенный налоговой инспекцией, соответствует номеру ***, указанному в чеке-ордере банка от *** года как «уникальный идентификатор начисления» и для того и предназначен, чтобы ИФНС могла идентифицировать платеж; также, сумма в размере *** руб., уплаченная по данному чеку-ордеру, и поступившая в ИФНС России № 35 по г. Москве, соответствует сумме начисленного транспортного налога за *** год, по которой и можно было также «идентифицировать» поступивший платеж.

Таким образом, сотрудниками ИФНС России № 35 по г. Москве была незаконно занижена сумма поступивших средств из оплаченных своевременно налоговых начислений за *** год и самовольно без согласия истца перечислена сумма в размере *** руб., в счет уплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу за *** год, срок давности по которому истек и также не был принят во внимание. Уведомления о имеющейся задолженности или требования в адрес истца не направлялись.

Изъяв таким образом часть средств из своевременно уплаченного транспортного налога, сотрудниками ИФНС России № 35 была искусственно создана новая задолженность по транспортному налогу за ***г., и начисляются пени.

Факт задолженности в размере *** руб. за *** год ИФНС России № 35 по г. Москве не установлен и истцу не обоснован.

На основании изложенного просила признать незаконным перечисление административным ответчиком суммы в размере *** руб. в счет погашения задолженности за *** год. Обязать административного ответчика транспортный налог, начисленный за ***г. в сумме *** руб. и оплаченный ***г., признать полностью оплаченным и зачислить на лицевой счет истца; списать начисленные пени по транспортному налогу за ***г. и прекратить дальнейшее начисление пени по транспортному налогу за ***г.

Административный истец Бебишева Н.П. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности Андреев П.Н., в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что уплаченная административным истцом сумма оплачивалась за транспортный налог за *** год.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *** года административным истцом была произведена оплата транспортного налога с физических лиц в сумме *** руб. В апреле *** года в адрес истца поступило письмо от ИФНС России № 35 по г. Москве с исх. № ***от *** года, согласно которого ИФНС России № 35 по г. Москве сообщали, что из поступившей суммы в размере *** руб. произведено перечисление денежных средств в размере *** руб. в счет уплаты транспортного налога с физических лиц за ***г. за имеющуюся задолженность, со ссылкой на то, что платеж административного истца на сумму *** руб., произведенный *** года, не был опознан.

Индекс документа *** в платежной квитанции, присвоенный налоговой инспекцией, соответствует номеру ***, указанному в чеке-ордере банка от *** года как «уникальный идентификатор начисления».

Согласно пояснениям стороны ответчика транспортный налог по индексу документа за № *** был сформирован за транспортный налог, начисленный за *** год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для перечисления суммы в размере *** руб., в счет уплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу за *** год, поскольку указанная сумма оплачена по транспортному налогу за *** года по выставленному ИФНС № 35 по г. Москве платежному поручению в полном объеме (*** рублей), поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом произведена полная оплата по транспортному налогу за *** год в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Бебишевой ***к ИФНС № 35 г. Москвы об оспаривании действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным перечисление уплаченных Бебишевой ****** года денежных средств на сумму *** рублей в счет уплаты транспортного налога с физических лиц за *** год, считать начисленный транспортный налог за *** год полностью оплаченным в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.