Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Трач В.М.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение №***и ордер № *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Трач В.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым:

Трач В.М., ***,

ранее судимый 13 марта 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года Трач В.М. условное осуждение, назначенное ему приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года отменено, и постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Трач В.М. наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначено Трач В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Трач В.М. приговором суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Трач В.М. и его защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трач В.М. приговором суда признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

А именно: Трач В.М., 05 января 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***» ООО «***» (магазина №1243), расположенного по адресу: г.Москва, ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, воспользовавшись отсутствием внимания персонала магазина, взял с полок стеллажа товар на общую сумму 648 рублей 37 копеек, после чего спрятал данный товар под надетую на нем куртку, прошел линии кассовых аппаратов, не заплатив за вышеуказанный товар, направился на выход из магазина, на выходе он был остановлен сотрудницей магазина Т., которая взяла его за рукав куртки, надетой на нем, требуя остановиться и вернуть похищенный товар, однако Трач В.М. стал вырываться от Т., сотрудницы магазина С. и неустановленного мужчины, которые также, как и Т., удерживали его в помещении магазина, при этом Трач В.М. пытался скрыться из магазина с похищенным имуществом, не реагируя на требования Т. и С. остановиться и вернуть товар обратно, его действия прекратились, когда сотрудник магазина Т. закрыла входную дверь магазина на ключ и вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, Трач В.М. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина и прибывшими сотрудниками полиции, покушался на совершение грабежа, то есть на открытое хищение имущества стоимостью 648 рублей 37 копеек, принадлежащего ООО «***», чем намеревался причинить ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 648 рублей 37 копеек.

В судебном заседании Трач В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трач В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных и процессуальных норм.

В обосновании доводов жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел срок его задержания по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года.

Просит приговор суда изменить и разрешить вопрос об исчислении срока наказания по приговору суда с 10.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, с 28.11.2016 года.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Трач В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Трач В.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Трач В.М., в том числе состояние здоровья Трач В.М., наличие на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, суд учел и отношение Трач В.М. к содеянному – признание вины и раскаяние, что обоснованно судом в соответствии с положениями п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Судом обоснованно учтены данные о личности Трач В.М., в том числе и то, что ранее он судим 13 марта 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года Трач В.М. условное осуждение, назначенное ему приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, отменено, и постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ им совершено в период отбывания условного наказания, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Трач В.М. не встал.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обосновал выводы о наличии оснований для назначения Трач В.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 61, 62, 66, 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается довода Трач В.М. о неправильном исчислении ему срока отбывания наказания, то этот вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст.396, 397,399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Трач В.М. наказание соответствующим требованиям УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Трач В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: