Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-284/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-350/2016

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Давыдовой ***, ** года рождения, уроженки **, гражданки **, ***, зарегистрированной по адресу: ***, привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Давыдова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год за то, что она ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и осуществляя движение около ***, совершила наезд на автомобиль **, г.р.з. **, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Давыдова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ** года по тем же обстоятельствам инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Давыдова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобили получили незначительные повреждения, собственник автомобиля ** к ней претензий не имеет, поскольку вопрос возмещения причиненного материального ущерба с ним урегулирован.

При рассмотрении дела мировым судьёй Давыдова Ю.В. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, сообщив, что уехала с места ДТП, поскольку не заметила столкновение автомобилей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Давыдовой Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Рапортом сотрудника ОГИБДД *** (л.д. *) о том, что ** года в ** часов им по адресу: ***, местный проезд около ** был осмотрен автомобиль **, г.р.з. **, которому были причинены механические повреждения транспортным средством, скрывшимся с места ДТП. (л.д.*)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей. (л.д.*).

-Показаниями *** от ** года и *** от ** года (л.д. *).

- Показаниями Давыдовой Ю.В. по обстоятельствам правонарушения от ** года (л.д. *)

-Фотоматериалами, подтверждающими наличие механических повреждений на транспортном средстве марки «**, г.р.з. ** (л.д. *).

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Давыдова Ю.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась. (л.д.*).

-Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ** года, согласно которой оба автомобиля- участники ДТП имеют механические повреждения. (л.д.*)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Давыдовой Ю.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Давыдовой Ю.В. в том, что она покинул место совершенного им ДТП и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Давыдовой Ю.В. о том, что столкновения с автомобилем ** она не почувствовала и не услышала, покинула место ДТП не умышленно, является несостоятельным. Из представленных в материалах дела документов следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Давыдовой Ю.В. медленно выезжала с места парковки, задев рядом припаркованный автомобиль. При таких дорожных обстоятельствах Давыдова Ю.В. не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством, которое было достаточно сильным, поскольку привело к тому, что оба автомобиля получили механические повреждения.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, вопрос о возмещении материального ущерба между ней и потерпевшим урегулирован, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдовой Ю.В. по факту совершения ею ДТП, в результате нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, указанное определение не освобождает Давыдову Ю.В. от административной ответственности за оставление места совершенного ею ДТП, за что согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания.

Иные заявления и доводы, высказанные Давыдовой Ю.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Давыдовой Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Давыдовой Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Давыдова Ю.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давыдовой Ю.В., в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Давыдовой Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Давыдовой Ю.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года о привлечении Давыдовой Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдовой Ю.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.