Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***июля *** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Канатникову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Канатникову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Канатниковым Ю.В. *** декабря *** года заключен кредитный договор №***, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере***руб. *** коп., сроком на 36 месяцев под ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. По состоянию на ***февраля *** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере***руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты в размере ***руб. *** коп., просроченный основной долг –*** руб. ***коп., проценты на просроченный основной долг –***руб. ***коп., неустойка за просроченные проценты –***руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг –***руб. *** коп. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере*** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, действующий на основании доверенности Сидоренко Ю.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался почтовыми отправлениями, от получения которых ответчик уклоняется.

Суд определил рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что *** декабря ***года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Канатниковым Ю.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме ***руб. ***коп., под *** % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-17).

Согласно кредитному соглашению ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитов из расчета ***% годовых. Согласно п. 3.3. кредитного договора от ***декабря ***г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***руб. ***коп., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: расчет задолженности по состоянию на *** февраля *** года включительно (л.д. 10-11), кредитный договор № ***от ***г. (л.д.12-15), график платежей (л.д. 16-17), заявление (л.д. 18), поручение (л.д. 20), требование (л.д. 22).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ***февраля *** года составляет *** руб. ***коп., в том числе: просроченные проценты в размере***руб. *** коп., просроченный основной долг –***руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – 7705 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты –***руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг –***руб. ***коп. Указанный расчет задолженности судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно условиям кредитного соглашения, стороны предусмотрели пени в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер компенсации за несвоевременный возврат кредита и взыскать в пользу истца пени в размере ***руб. ***коп.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнуть кредитный договор №***от ***декабря *** года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** декабря ***года в размере***руб. *** коп. (сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** декабря ***года по ***февраля*** года в размере ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. ***коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (п.21), о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, судом применены положения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,333, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Канатникову Ю.В.о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** декабря*** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Канатниковым Ю.В.

Взыскать с Канатникова Юрия Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере*** руб. ***коп., а всего*** рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пшеницина Г.Ю.