Определение о прекращении производства по делу

Дело 2-2816/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 *** 2016 года г.Москва

***ский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы района *** к Дубинину В*** Н***, Дубининой И*** В***, Дубинину Ю*** В***, Дубининой О*** В*** о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управа района ***, действуя через представителя Матюшину А.В., обратился в суд с иском к Дубинину В*** Н***, Дубининой И*** В***, Дубинину Ю*** В***, Дубининой О*** В*** о возложении обязанности, указав, что на территории Управы района *** зафиксирован факт перепланировки по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв ***. На основании обращения в ГБУ города Москвы «*** района ***» жителя корпуса № ***, по вопросу проверки работы вентиляции, управляющей компанией было произведено обследование, в результате которого установлено, что в квартире заявителя вентиляция на кухне не работает, вентиляционный короб в квартире в проектном состоянии. При осмотре вентиляционной шахты с чердачного помещения выявлено, что в кв. *** на последнем этаже имеется перепланировка вентиляционного короба, сечение вентиляционного канала уменьшено наполовину. Данная перепланировка подтвердилась при осмотре самой квартиры ответчиков вентиляционный короб уменьшен наполовину, встроен шкаф с полками Как следует из акта обследования от 08.04.2016г. комиссия решила направить жителю кв. *** предписание о восстановлении вентиляционного короба в помещении кухни в первоначальное проектное состояние. В процессе работы с жителями вентиляционный короб не восстановлен. В адрес ответчиков было направлено уведомление о восстановлении вентиляционного короба в срок до 21.04.2016г., повторное до 10.05.2016г. Ответчикам о нарушении известно, уведомление получено. Управляющей организацией неоднократно составлялись акты, и фиксировалось нарушение. В квартире заявителя вентиляция, как и прежде, не работает. Ответчикам направлялось уведомление о передаче документов в суд. У ответчиков не имеется основания для произведенного переоборудования (не представлен документ о принятии решения в ее согласовании) следовательно, она является самовольной. Истец просит обязать собственников квартиры №*** корпуса №*** Дубинина В.Н., Дубинину И.В., Дубинина Ю.В., Дубинину О.В. восстановить за свой счет в первоначальном проектном варианте нарушенный вентиляционный короб в своей квартире.

Представитель истца Матюшина А.В. в судебное заседание, назначенное на 16 *** 2016 года явилась, представила адресованное суду письменное заявление в котором указала, что Управа района *** отказывается от заявленных требований к ответчикам и просит прекратить производство по данному гражданскому делу, ввиду того, что требование истца исполнено в полном объеме. Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчики Дубинин В.Н., Дубинина И.В., Дубинин Ю.В., Дубинина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГБУ г.Москвы «*** района ***» в судебное заседание направило своего представителя Крылову Е.В., которая не возражала против принятия заявления истца об отказе от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственная жилищная инспекция г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законе порядке.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из представленного истцом заявления следует, что истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Управы района *** к Дубинину В*** Н***, Дубининой И*** В***, Дубинину Ю*** В***, Дубининой О*** В*** о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу № 2-***/2016 по иску Управы района *** к Дубинину В*** Н***, Дубининой И*** В***, Дубинину Ю*** В***, Дубининой О*** В*** о возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через ***ский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Романовская