Решение

2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Астахову АФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Василькова СЮ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Астахову АФ о взыскании денежных средств (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д.42) истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму срочных процентов на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Астахов АФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Митрофанова СК, который в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил применить к неустойкам ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым материальным положением заемщика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ПАО Сбербанк России и Астаховым АФ заключен кредитный договор №**** (л.д. 11-16). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Астаховым АФ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **** года, движением денежных средств (л.д. 43-45), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумма срочных процентов на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным применить к сумме неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп. и сумме неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп. ст.333 ГК РФ, поскольку об этом заявлено стороной ответчика; в данном случае сумма штрафных санкций значительно превышает сумму процентов, исчисленных по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд находит штрафные санкции в указанном размере явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчиком выплачена большая часть суммы кредита.

Таким образом, с ответчика Астахова АФ в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** руб. **** коп., в том числе, просроченный основной долг **** руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., а также неустойку за просроченные проценты в размере **** руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб., исчисленные с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины на общую сумму ****руб. **** коп. подтверждаются платежными поручениями (л.д.4,5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Астахову АФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова АФ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме **** руб. ****коп., в том числе, просроченный основной долг **** руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рубля **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская