Мотивированное решение

2--2741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре А.О.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Гонину СП о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гонину СП о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что *** года на проезжей части улицы *** , дом *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственными регистрационными знакам *** , принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно протоколу и постановлению по делу об административное правонарушении, а также справке ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель *** , который не выполнил требование пункта 8.2., 8.1. ПДД РФ, при управлении автомобилем *** государственными регистрационными знаками ***. ***года решением Арбитражного суда гор. Москвы с МВД России в пользу ЗАО «***», в которой было застраховано транспортное средство марки *** с государственными регистрационными знаками *** были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда *** года, данное решение суда было оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда гор. Москвы было исполнено МВД России *** года, о чем свидетельствует платежное поручение № *** . Таким образом, к МВД России согласно статье 1081 ГК РФ, перешло право обратного требования к лицу, причинившему вред. На момент совершения данного ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с МВД России в должности водителя автомобиля и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК, 243 ч. 6 ТК РФ, просили взыскать с Гонина СП в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представитель истца Шупик ОА по доверенности (л.д.5) представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гонин СП в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что он фактически не являлся виновником ДТП, однако на момент его оформления не придал особого значения тому, что в отношении него были выписаны протоколы, вина в ДТП фактически была возложена на него. Кроме того пояснил, что к участию в деле в Арбитражном суде его не привлекли, чем были нарушены его права. Фактически в настоящее время он лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку его вина уже установлена вступившим в силу решением суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гонин СП в период с *** г. по *** г. являлся работником ФКУ «***» и занимал должность водителя автомобиля ***класса *** разряда центра транспортного обеспечения, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от *** №*** (л.д.10-11) и об увольнении №*** от *** (л.д.12-13).

*** года на проезжей части улицы *** , дом *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственными регистрационными знакам *** , принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением Трошина ВГ. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно протоколу и постановлению по делу об административное правонарушении, а также справке ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гонин СП, который не выполнил требование пункта 8.2., 8.1. ПДД РФ, при управлении автомобилем *** государственными регистрационными знаками *** .(л.д.7-9)

09 февраля 2015 года решением Арбитражного суда гор. Москвы с МВД России в пользу ЗАО «СГ «***», в которой было застраховано транспортное средство марки *** с государственными регистрационными знаками *** были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. *** . В данном решении также указано, что общая стоимость ущерба от данного ДТП, причиненного автомобилю потерпевшего составила *** , из которых *** оплатило в рамках закона об ОСАГО ООО «Росгосстрах». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда ***года, данное решение суда было оставлено без изменения. (л.д.14-17)

Решение Арбитражного суда гор. Москвы было исполнено МВД России *** года, о чем свидетельствует платежное поручение № ***. (л.д.18).

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (, служебную, или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд находит, что МВД России, возместившее вред, причиненный своим работником Гониным СП, управляющим транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Гонину С.П., виновному в причинении ущерба работодателю, в размере выплаченного возмещения, то есть в данном случае в размере ***, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей, в соответствии с ч. 1 ст. , согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст. 167,103,-, суд

РЕШИЛ:

Иск МВД России к Гонину СП о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Гонина СП в пользу МВД России сумму материального ущерба в размере ***.

Взыскать с Гонина Сергея Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: