Мотивированное решение

Дело №2-2800/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Билян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2016 по иску Богдановой ***к Стаховскому ***, Стаховскому ***о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Богданова Виктория Александровна, действуя через представителя по доверенности Ивановой М.Е., обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Стаховскому ***, Стаховскому ***о взыскании средств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ***г. истец приобрела в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов №***, № двигателя: *** (далее именуется – «Автомобиль»), собственником которого ранее являлась Стаховская Людмила Анатольевна. На Автомобиль, принадлежащий Богдановой В.А., судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер по обеспечению иска ПАО Банк ЗЕНИТ. ***года между ОАО Банк Зенит и ***заключен договор о предоставлении кредита №***; ***года ОАО Банк Зенит и *** был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, №***, предметом которого является передача в залог автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов №***, № двигателя: *** (Автомобиль), с целью обеспечения исполнения обязательств *** по кредитному договору. Таким образом, на дату продажи Автомобиля истцу - ***г. - Автомобиль находился в залоге у Банка Зенит. Наследниками умершей *** являются Стаховский И.С., Стаховский А.И.. Истец в полном объеме исполнила обязательства должника по кредитному договору №*** от ***г. в размере оставшейся суммы долга ***руб., а также уплатила ПАО Банк Зенит денежные средства в сумме ***руб. ***коп. - в счет возмещения Банку госпошлины за обращение в суд с иском по кредитному договору №*** от ***г. и ***руб. - в счет возмещения Банку расходов на оценку предмета залога по кредитному договору №*** от ***г.. Ответчиками в добровольном порядке переданы истцу денежные средства в сумме ***руб.. Истец просит взыскать солидарно с Стаховского ***, Стаховского ***в свою пользу денежные средства в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб..

Представитель истца Богдановой В.А. по доверенности Иванова М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица Банка ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчики Стаховский И.С., Стаховский А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ***года Богданова ***приобрела в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов №***, № двигателя: ***, собственником которого ранее являлась Стаховская Людмила Анатольевна (л.д.10).

В *** году *** районным судом г. Москвы Богданова В.А. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле *** по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Стаховскому ***, Стаховскому ***, являющимися наследниками умершей ***, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, находящийся в собственности Богдановой В.А. (л.д. 11-16).

***года между ОАО Банк Зенит и ***заключен договор о предоставлении кредита №*** (л.д.22-28); ***года ОАО Банк Зенит и *** был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, №*** (л.д.29-32), предметом которого является передача в залог автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов №***, № двигателя: *** (Автомобиль), с целью обеспечения исполнения обязательств *** по кредитному договору.

Таким образом, на дату продажи Автомобиля Богдановой В.А. - ***г. - Автомобиль находился в залоге у Банка Зенит.

В силу вышеуказанных норм закона, с момента приобретения заложенного имущества Богданова В.А. стала залогодателем по договору залога автотранспортного средства №*** от ***г., заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ***г. в пользу залогодержателя – ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно материалам наследственного дела №***наследниками умершей *** являются Стаховский И.С., Стаховский А.И. (л.д.66-83).

Истец, являясь залогодателем по договору залога Автомобиля, по согласованию с ответчиками и ПАО Банк Зенит, в полном объеме исполнила обязательства должника по кредитному договору №*** от ***г. в сумме *** руб., что подтверждается копией письма ПАО Банк ЗЕНИТ №***от ***, копия Приходного кассового ордера №*** от ***г.; Справкой ПАО Банк ЗЕНИТ от ***г. (л.д.33-35).

По требованию Банка ЗЕНИТ, Богданова В.А. также уплатила ПАО Банк Зенит денежные средства в сумме ***руб. ***коп. - в счет возмещения Банку госпошлины за обращение в суд с иском по кредитному договору №*** от ***г. и ***руб. - в счет возмещения Банку расходов на оценку предмета залога по кредитному договору №*** от ***г., что подтверждается копией Приходного кассового ордера №*** от ***г. (л.д.38).

После полного погашения истцом задолженности по кредитному договору №*** от ***г., а также внесением в Банк ЗЕНИТ денежных средств в возмещение госпошлины за обращение в суд и расходов на оценку предмета залога, между кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ и истцом заключено Соглашение от ***года о расторжении Договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №*** (л.д.39).

Определением *** районного суда г. Москвы от ***года по делу *** меры по обеспечению иска ПАО Банк ЗЕНИТ были отменены, арест с Автомобиля Богдановой В.А. был снят (л.д.40).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, к истцу перешло право требования к ответчикам об уплате денежных средств, уплаченных Богдановой В.А. кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ, в общей сумме ***руб..

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчиками в добровольном порядке переданы Богдановой В.А. денежные средства в сумме ***руб. *** года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.41,42), которые были получены ответчиками *** года (л.д.43,44). Оставшаяся сумма в размере ***руб. ответчиками в добровольном порядке истцу не уплачена.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере ***руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Стаховского И.А., Стаховского А.И. в пользу Богдановой В.А. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере ***руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *** руб. (л.д. 45-50).

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что по состоянию на ***года их сумма составляет ***руб. ***коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах с Стаховского И.А., Стаховского А.И. в пользу Богдановой В.А. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований истца составляет: ***руб. + ***руб. = *** (*** рублей *** копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2,2а).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богдановой ***к Стаховскому ***, Стаховскому ***о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Стаховского ***, Стаховского ***в солидарном порядке в пользу Богдановой *** денежные средства в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин