Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2016 по иску Драчева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Драчев Н.П.(истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (л.д.3-7), указав, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по ***года. Заработная плата состояла из двух частей, фактически составляла сумму в размере ***., одна часть начислялась на банковскую карту, другая выдавалась на руки в конвертах. Ответчик выплатил истцу заработную плату не в полном объеме. После прекращения трудовых отношений с истцом не был произведен окончательный расчет, не произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, истец просит суд: взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., в счет возмещения причиненного морального вреда в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать денежную сумму в размере ***. (л.д.65).

В судебное заседание истец Драчев Н.П., а также действующий в его интересах представитель по ходатайству истца – Чураев И.В., явились, заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что трудовой договор с работодателем не заключался, расчет был произведен из фактически перечисляемых средств на карту, с *** года поступлений на карту не было.

Ответчик – ООО «Менделеевский завод металлоконструкций», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о применении срока давности в отношении исковых требований, на основании чего просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.88-90).

Третье лицо Государственная инспекция труда по г. Москве в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).

Суд, совещаясь на месте, определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания истца, его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец-Драчев Н.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № *** от *** года (л.д.105-108), приказа № *** о приеме на работу от *** года (л.д.104), был принят на должность водителя-экспедитора с месячным окладом в размере ***. (п.3.1 трудового договора). На основании заявления Драчева Н.П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, приказом № *** от *** года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** года на неопределенный срок (л.д.91). Драчев Н.П. на основании заявления был уволен из организации ответчика по собственному желанию *** года (л.д.92-93).

Исходя из представленной справки о состоянии вклада Драчева Н.П. заработная плата выплачивалась не в полном объеме (л.д.21-22).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора(л.д.88-90).

Статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда ***года(л.д.3). С ***года истцу не начислялась заработная плата в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы.

Поскольку заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, то о размере начисленной заработной плате за каждый отработанный месяц истец имел возможность узнать в следующий за отработанным месяц. Из представленных истцом справки о состоянии вклада Драчева Н.П. (л.д.21-22) следует, что истцу производились ежемесячные выплаты.

Сведений о начислении денежных средств за работу Драчеву Н.П. суду не представлено.

Учитывая заявление ответчика относительно пропуска истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отсутствие заявления истца об уважительности пропуска им установленных статьей 392 ТК РФ сроков, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы именно по этому основанию.

Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что истцом не пропущен срок, так как с даты увольнения истца не прошел трехмесячный срок, и срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы необходимо исчислять с даты увольнения истца. В силу положений статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) дано разъяснение, о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, указаны два основания для исключения применении сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, это продолжающиеся трудовые отношения с работником и начисления работнику, но невыплата заработной платы, которую он имеет право требовать к выплате, в том числе и в судебном порядке.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, требования заявлены истцом относительно заработной платы, которая истцу не начислялась в период его работы, и о данных не начислениях он должен был знать в расчетный месяц – следующий за отработанным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статей 122, 127, ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплат.

По смыслу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, работодателем были нарушены трудовые права истца в части порядка и сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д.5), учитывая количество дней просрочки, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, проценты за задержку выплат по состоянию на ***года в размере ***.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда ***.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда ***, имело место нарушение трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком компенсационный выплат при увольнении.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика юридических расходов в размере ***., в подтверждении чего суду представлены копия договора № *** на оказание юридических услуг, заключенная с ООО *** (л.д.9-10), копия квитанции об оплате(л.д.9), ходатайство о допуске Мельникова Д.Ю. на представление интересов истца (л.д.20). Исковое заявление, уточненный иск были поданы истцом. Мельников Д.Ю. – представитель истца, допущенный к представлению его интересов по ходатайству истца, участвовал в одном судебном заседании согласно отметки в протоколе судебного заседания (л.д.58-59). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителей Мельникова Д.Ю., Чураева И.В. (л.д.174-175), а также наличии трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ООО *** и представителями истца. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***., одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет ***. С Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,127,135,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драчева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» в пользу Драчева *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., проценты за задержку выплат в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Драчева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский завод металлоконструкций» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья