Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-285/2016 С/у № * района

** г.Москвы

дело № 5-426/2016

м/с Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя юридического лица- ООО «**» ***,действующего на основании доверенности от ** года,

рассмотрев жалобу юридического лица- ООО «**», юридический (фактический) адрес: ***

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Дроновой Ю.П. от ** года ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что оно ** года в ** часов ** минуту будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей на основании постановления № ** об административном правонарушении от ** года, находясь по адресу места регистрации: ***, административный штраф в установленный законом шестидесятидневный срок (то есть по ** года) не уплатило, то есть не выполнило требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «**» обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО не участвовал, поскольку о дате судебного заседания извещен не был. Указанное обстоятельство лишило юридическое лицо возможности представить мировому судье доказательства по делу, а именно сведений о том, что штраф по постановлению № ** от ** года был оплачен ** года, опоздание с оплатой штрафа было связано с заблокированием счета организации.

В судебном заседании представитель юридического лица Медников В.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Медников В.В. приобщил к материалам дела ряд документов, подтверждающих неблагополучное финансовое положение предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина ООО «**» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом ** от ** года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (л.д. *).

-Копией постановления № ** от ** года о назначении юридическому лицу- ООО «**» административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей, которое вступило в законную силу ** года (л.д.*) и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «**» по постановлению № ** об административном правонарушении года не уплатило административный штраф в установленный законом срок, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного штрафа не обращалось. Факт того, что штраф был оплачен ООО «**» ** года, то есть до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «**» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания мирового судьи, поскольку сообщение правонарушителю о дате судебного заседания судебной повесткой (л.д.*), которая не была получена юридическим лицом и возвращена в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, является надлежащим извещением.

Иные заявления и доводы, высказанные представителем ООО «**» основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности ООО «**» в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «**» к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ООО «**» противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении ООО «**» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.