Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Лустберг *** к Репиной *** о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Лустберг М.Ю.(истец) обратилась в суд с иском к Репиной Наталье Ниловне о компенсации морального вреда, указав, что *** года Репина Н.Н. и её покойный муж Репин В.И., будучи участниками ООО «Отдых», действуя в обход закона, приняли на собрании участников ООО «Отдыха» решение, что Лустберг М.Ю., вступая в состав участников общества в *** года, доли свои не оплатила и забрали доли истца себе. В связи с чем была распространена информация об истце, как выбывшей их состава участников ООО «Отдых». За восстановлением своих прав Лустберг М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы, который удовлетворил её исковые требования в полном объеме, на основании которого сведения об ООО «Отдых», внесенные в ЕГРЮЛ на основании незаконных решений собрания участников от *** года, признаны недействительными. Сведения, распространенные Репиной Н.Н. о том, что истец не является участников ООО «Отдых», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отдых».

В судебное заседание истец Лустберг М.Ю. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на фоне психоневрологического стресса, причиненного действиями Репиной Н.Н., которая лишила истца участия в ООО «Отдых», у истца случился гипертонический криз, о чем имеется справка. Ложность сведений, которые подала Репина Н.Н. в ЕГРЮЛ, подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика Репиной Н.Н., действующая на основании доверенности – Карманова Ю.Ю. (л.д.115), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Репина Н.Н. действовала в соответствии с законом.

Представитель третьего лица по доверенности – Солянников Б.П.(л.д.111) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Репина Н.Н. действовала добросовестно, однако заблуждалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований истца ею представлены суду: копия протокола № *** внеочередного Общего собрания участников ООО «Отдых» (л.д.7-9), в соответствии с которым доли в уставном капитале, принадлежавшие Лустберг М.Ю., перешли Обществу; копия решения *** от *** года по делу № *** (л.д.10-15), в соответствии с которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Отдых» № *** от *** года; копия протокола № *** общего собрания участников ООО «Отдых» от *** года, в соответствии с которым истец была принята в качестве участника в ООО «Отдых» (л.д.23), копия протокола № *** от *** года, в соответствии с которым было утверждено увеличение уставного капитала ООО «Отдых» за счет вновь прибывших участников (л.д.24); копия договора об учреждении ООО «Отдых» (л.д.25-28); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Отдых» от *** года, в соответствии с которым Лустберг М.Ю. указана в качестве участника юридического лица (л.д.44-58); копия выписки из медицинской карты (л.д.92-93).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ при рассмотрении судами гражданских дел по искам граждан о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, которые истец полагает ложными и порочащими его честь и достоинство, а обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности – возложена на ответчика.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, в отношении Лустберг М.Ю. были распространены сведения о том, что Лустберг М.Ю. выбыла из состава участников ООО «Отдых» путем внесения соответствующей записи в выписку из ЕГРЮЛ. Данные сведения действительно содержались в ЕГРЮЛ, были основаны на представленных в регистрирующий орган документах. В том числе на основании решения общего собрания участников ООО «Отдых», оформленного Протоколом №*** от *** года. После разрешения спора в ***, решение *** о внесении изменений в сведения об ООО «Отдых» признано недействительным. Само решение Арбитражного суда города Москвы от *** года связано с восстановлением имущественных прав права истца в отношении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отношении Лустберг М.Ю., не являются порочащими, не умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушающими имущественные права истца. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Лустберг М.Ю. к Репиной Н.Н. о взыскании о компенсации морального вреда, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 12,56,167,193-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лустберг *** в удовлетворении иска к Репиной *** о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья