Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2826/2016 по административному иску Ким ***к ОСП по Зеленоградскому АО Управления ФССП по Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании действий, ссылаясь на то, что ***года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому АО Трошко В.Д. о возбуждении исполнительного производства №*** от ***года, которым Ким В.С. предложено в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения данного постановления погасить имеющуюся задолженность. Получил Ким В.С. указанное постановление ***года. ***года Ким В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Трошко В.Д. с заявлением о приостановке исполнения по исполнительному производству №*** от ***года до получения результатов обжалования судебного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ***года, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №*** от ***года. Ким В.С. продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль *** года выпуска марки ***VIN *** Александровой Анастасии Юрьевне по предварительному договору купли-продажи, который был заключен еще ***года, основной договор купли-продажи – ***года, в ПТС внесены данные о соверщении сделки. ***года к Ким В.С. обратилась Александрова А.Ю., с заявлением, что при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в производстве регистрационных действий, совершаемых при оформлении сделки купли-продажи автомобиля на основании того, что судебным приставом- исполнителем Трошко В.Д. постановлением от ***года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***VIN ***, т.е. до истечения срока, предусмотренного законодательством на добровольное исполнение должником его обязательств по исполнительному листу. Таким образом, на момент совершения предварительного договора купли-продажи автомобиля исполнительного производства еще возбуждено не было, договор купли-продажи заключался во исполнение обязательств, взятых мной на себя по предварительному договору, в момент его подписания о наличии наложенного запрета на регистрационные действия в отнощении транспортного средства ***VIN *** Ким В.С. известно не было. Александрова Анастасия Юрьевна является добросовестным приобретателем. На основании вышеизложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. по возбуждению ***года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ***VIN ***; признать незаконным Постановление о наложении ограничения на регистрационные действия с автомобилем ***VIN *** от ***года; снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем ***VIN ***.

Административный истец Ким В.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО Управления ФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве УФССП России Трошко В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Александрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ***года судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому АО Трошко В.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ***года, которым Ким В.С. предложено в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения данного постановления погасить имеющуюся задолженность.

Согласно содержанию иска Ким В.С. продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль *** года выпуска марки ***VIN *** Александровой А.Ю. по предварительному договору купли-продажи от ***года, основной договор купли-продажи заключен ***года, в ПТС внесены данные о совершении сделки. ***года к Ким В.С. обратилась Александрова А.Ю., с заявлением, что при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в производстве регистрационных действий, совершаемых при оформлении сделки купли-продажи автомобиля на основании того, что судебным приставом- исполнителем Трошко В.Д. постановлением от ***года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***VIN ***.

Обосновывая свои требования об отмене постановления об ограничении на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, Ким В.С. ссылался на то, что данное постановление было вынесено до истечения срока, предусмотренного законодательством на добровольное исполнение должником его обязательств по исполнительному листу.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, в силу следующего.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяют судебного пристава-исполнителя правом при наложении ареста на имущество и при принятии иных обеспечительных мер совершать эти действия и применять соответствующие меры без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, не является мерой принудительного исполнения.

Указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава –исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Ким ***к ОСП по Зеленоградскому АО Управления ФССП по Москве об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.