Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2833/2016 по административному иску Попа ***к ОУФМС по городу Москве в ЗелАО об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Попа Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОУФМС по городу Москве в ЗелАО о неразрешении въезда в РФ от ***года, ссылаясь на то, что в начале ***года административный истец поехала в гости к родственникам в ***. ***года при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации в *** ей было выдано уведомление о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ***года на основании ч. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ***года на адвокатский запрос был дан ответ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО № б/н от ***года, о том, что запрет был наложен Отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС по городу Москве в ЗелАО. Однако никаких постановлений о нарушении действующего законодательства не было вручено, решение о запрете не передано, ссылки на него не представлено. Попа Т.Н., никогда не нарушала правил въезда и выезда на территорию РФ, имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру в г. Москве, является учредителем юридического лица, осуществляющим деятельность на территории РФ, ***и за последнее время лишь единожды привлекалась к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за малозначительное нарушение в виде выезда на трамвайные пути, штраф за который был оплачен незамедлительно. Согласно справке из *** года находится по динамическим наблюдением в поликлинике с ***года по настоящее время. Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику по аналогичным делам и учитывая, что гр. Попа Т.Н. никогда не нарушала правил въезда и выезда на территорию РФ, имеет в собственности недвижимое имущество (квартиру) на территории г. Москвы, является учредителем юридического лица, которое добросовестно исполняет свои обязанности по оплате налоговых и иных сборов, осуществляющим деятельностъ на территории Российской Федерации, ***, а также она имеет устойчивую связъ с Российской Федерацией, что подтверждается в том числе *** из амбулаторной карты *** года о том, что она находится на динамическом наблюдении у ***, просит суд признать незаконным полностью и отменить решение ОУФМС по городу Москве в ЗелАО о неразрешении въезда гр. ***Попы ***, ***года рождения в Российскую Федерацию до ***года.

Административный истец Попа Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей адвоката Куликова Д.П., Борзова Н.А., которые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что несовершеннолетний ребенок административного истца – Попа Ю.А., также является гр. Украины, обучается в средней общеобразовательной школе г. Москвы. На период обучения, когда административного истца не впустили на территорию РФ, с несовершеннолетней находилась мама административного истца, потом папа административного истца. В настоящее время несовершеннолетняя Попа Ю.А. выехала на территорию ***к матери. Запрет на въезд на территорию РФ для Попа Т.Н. означает, что ее юридическая фирма *** перестанет функционировать, что лишит РФ определенного дохода в виде налогов, которые организация уплачивает в полном размере и в установленном законом порядке. Кроме того, Попа Т.Н. проходит лечение в ***Считали, что правонарушения от ***года, от ***года, от ***года являются малозначительными, за которые принятое обжалуемое решение является несоразмерной мерой ответственности. За правонарушение в области дорожного движения от ***года, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ, Попа Т.Н. привлекалась к ответственности мировым судьей; штраф оплачен за данное правонарушение.

Представитель административного ответчика ОУФМС по городу Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц УФМС России по г. Москве, Главное управление по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением ОУФМС по городу Москве в ЗелАО от ***года вынесен запрет на въезд в РФ Попа Т.Н. сроком до ***года, поскольку гр. ***Попа Т.Н. в период своего пребывания в РФ более двух раз в течении трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, последние из них: ***года по ст. ***КоАП РФ, и ***года по ст. ***КоАП РФ.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Попа Т.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последней, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что она как владелец источника повышенной опасности, совершала на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы Попа Т.Н. о том, что на территории РФ ***, также наличие устойчивых связей с РФ в виде квартиры в ***, осуществление предпринимательской деятельности, лечения в РФ, не могут служить основанием для отмены решения административного ответчика, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного срока – ***года.

Также судом учитывается, что ***в период ее отсутствия на территории РФ, осуществляют родители административного истца, что не лишает *** административного истца на получение образования на территории РФ.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении Попа Т.Н. к законодательству Российской Федерации.

С учетом пояснений представителей административного истца, о том, что ***года Попа Т.Н. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ст. ***КоАП РФ мировым судьей, постановленный штраф был оплачен, суд приходит к выводу, что в данном случае Попа Т.Н. привлекалась по части ***указанной статьи.

Нарушение ***КоАП РФ, а именно выезд в нарушение дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Административный истец сама создала угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения УФМС.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обжалуемое решение не нарушает право Попа Т.Н. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Свидетельские показания Золотаревой Т.А., о том, что она более шести лет знает административного истца, работает с ней в ***; административный истец находится и работает на территории РФ не менее ***, имеет квартиру в ***, ***; раз в три месяца выезжает в ***к родителям вместе ***, родители приезжают к ней в гости из ***; основное время проводит в РФ; приносит пользу РФ, поскольку ее организация занимается ввозом мебели из ***, платит налоги - не опровергают правильность вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Попа ***к ОУФМС по городу Москве в ЗелАО об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.