Решение

Дело № 2-2632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Барабановой Н.Н., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба **** руб. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эстецт Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила **** руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик доплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 111197 руб. 00 коп., денежную суммы в счет неустойки (пени) в размере 58934 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец Жеребцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Баранова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2016 года в **** час. **** мин., по адресу: г**** произошло ДТП между автомобилем «Ситроен С3», г.р.н. ****, под управлением Барабановой Н.Н. и автомобилем «Мицубиси L200», г.р.н. ****, принадлежащим Жеребцову АВ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Барабановой Н.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 29 января 2016 года (л.д. 6-7) и копией постановления должностного лица ГИБДД № 387-2016 от 04 марта 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8). При этом в ДТП участвовало 4 транспортных средства.

Транспортное средство виновника ДТП Барабановой Н.Н было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ****.

**** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от **** года, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» от **** года № **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет **** руб. (л.д. 11-28).

**** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 31-33).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** года (л.д.163-164), по ходатайству стороны ответчика (л.д.111) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения судом назначено АНО «****». Согласно выводам экспертизы (л.д.168-198) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа составила **** руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «****» от **** года № ****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» от 22 марта 2016 года № 22-03-1м оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного для доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере **** руб. 00 коп. (**** руб.– **** руб. ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме **** руб. **** коп., уменьшив подлежащую взысканию сумму в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.* **** дня*0,01), до суммы в указанном размере, поскольку подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае равна **** руб. **** коп. (**** руб. 00 коп.*50%)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд учитывает, что решением суда удовлетворяются требования иска из заявленной суммы **** руб. 00 коп на сумму **** руб. **** коп. Истцом оплачено за проведение экспертизы **** руб. **** коп.(л.д.5), таким образом компенсации за счет ответчика подлежит сумма **** %, то есть **** руб. **** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму **** руб. (**** рублей + **** руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жеребцова АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Жеребцова АВ недоплаченное страховое возмещение в размере 90 397 руб. 00 коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4877 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 169274 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 807 (три тысячи восемьсот семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2016 года