Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.

При секретаре Михно О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова А.В. – Балашова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от ** г. по иску ООО «Корпоративные системы» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (далее ООО «КС») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности за оказание услуг связи в сумме ** руб. ** коп., мотивируя тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор №**, согласно которому ООО «КС» предоставляет Кузнецову А.В. услуги по обеспечению доступа и сопровождению пользования индивидуальным телефонным номером сотовой радиотелефонной связи, а ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги , в соответствии с выставленными ООО «КС» счетами. Согласно п* Договора, при неоплате выставленных счетов в течение ** дней после их выставления, ООО «КС» вправе блокировать телефонный номер пользователя, пользователь же обязуется выплатить ООО «КС» пеню в размере *% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг связи, образовалась задолженность за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. –пени за просрочку платежей, госпошлину ** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил , о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Решением мирового судьи от ** года исковые требования ООО «КС» удовлетворены. С Кузнецова А.В. в пользу ООО «КС» взысканы денежные средства в размере ** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга по договору № ** от ** г., ** руб. ** коп. – пени за просрочку платежей, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Об отмене указанного решения судьи просит представитель ответчика Кузнецова А.В. – Балашов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балашов А.И. указал на то, что Кузнецов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика. Судебные извещения направлялись судом по неверному адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения по заявленным исковым требованиям, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ** года между ООО «КС» и Кузнецовым А.В. заключен договор №** о предоставлении услуг по обеспечению доступа и сопровождению пользования индивидуальным телефонным номером сотовой радиотелефонной связи (далее-Договор).

Согласно условиям Договора, провайдер – ООО «КС» предоставляет пользователю в пользование на период оказания Услуг телефонный номер (ч.1 п.3.1. Договора), а пользователь в полном объеме и в сроки, которые определены Договором, обязуется вносить плату за полученные Услуги связи (ч.3 п.4.1 Договора) (л.д.9-11).

ООО «КС» предоставило Кузнецову А.В. абонентский номер **, которым ответчик пользовался в период с ** года по ** года (л.д.20-98).

За пользование услугами сотовой связи, истец с * года по ** года выставил ответчику счета для оплаты услуг связи на общую сумму ** руб. ** коп., что подтверждается счетами к договору №** (л.д.14-19).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания Договора ответчиком и пользования услугами связи.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с ** года по ** года составляет ** руб. ** коп., указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца в указанной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года.

Согласно условиям Договора (п.*) при не поступлении на расчетный счет ООО «КС» сумм, указанных в выставленных Пользователю счетах в течение ** дней после их выставления, Пользователь обязуется выплатить ООО «КС» пеню в размере*% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет в соответствии с которым за период просрочки с ** года по ** года неустойка составляет ** руб. ** коп. (л.д.4-5).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до ** руб. в связи с несоразмерностью долга, начисленной на него неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также его материальное положение, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до ** руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ** руб. * коп. исходя из заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (л.7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (п.21), о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, судом применены положения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. в счет понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 района Савелки г. Москвы от ** г. по иску ООО «Корпоративные системы» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи , отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования ООО «Корпоративные системы» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» денежные средства в размере ** рублей ** копеек, в том числе сумму основного долга ** руб. ** коп., пени за просрочку платежей в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.