Мотивированное решение

2-2730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре А.О. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко АН к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко АН(истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОУ «ЦАМК ДОСААФ России»(ответчик) о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что решением суда от *** года было постановлено взыскать с ответчика компенсацию за задержку платежа заработной платы в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** руб., данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу с *** января *** года, а было исполнено ответчиком только *** года, перечисление ответчик сделал принудительно по исполнительному листу. Поскольку ответчик выплатил компенсацию за задержку выплат заработной платы с нарушением срока, истец просит суд: взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку платежа в сумме ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** руб. за каждое появление в суде, что складывается из транспортных расходов и расходов за потерю времени.

Кононенко АН в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что требования его связаны с задержкой выплаты, причитающихся денежных средств, взысканных ответчиком по решению суда. Просил также взыскать в свою пользу судебные издержки в размере *** руб., поскольку *** день он потратил на то, чтобы сдать исковое заявление в суд, еще один день – за участие в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ОУ «ЦАМК ДОСААФ» по доверенности Кобец НВ (л.д.15) в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что ответчиком исполнено определение суда, денежные средства перечислены на счета службы судебных приставов исполнителей. Кроме того, в данном случае положения, предусмотренные ст.236 ТК РФ применяться не могут, поскольку имеет место не нарушение срока выплаты заработной платы или иной подобной выплаты, а имеет место нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной этой же статьей. Истец умышленно закрыл свои банковские счета, известные ответчику, не оставив ответчику иного варианта погасить долг, кроме как через службу судебных приставов, что заняло дополнительное время, поскольку денежные средства сначала были зачислены на счет приставов, а уже затем были перечислены в пользу взыскателя.

Согласно представленным возражениям ответчика (л.д.13), истец предоставляет копию сберегательной книжки как подтверждение получения денежных средств на его счет, однако в связи с тем что оплата производилась согласно исполнительного листа через службу судебных приставов, то днем исполнения является день, когда ответчик произвел оплату согласно платежного поручения №*** на счет службы судебных приставов, то есть - *** г. Так же истец требует компенсацию судебных издержек, не обосновывая и не прилагая необходимых документов. На основании ст. 392 ТК РФ считают, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек, так как истец узнал о том что его права нарушены *** г.

Заслушав показания истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду в качестве доказательства заявленных требований предоставлена копия решения от *** по гражданскому делу, которым постановлено взыскать с ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» в пользу работника Кононенко АН проценты за задержку выплат, присужденных истцу апелляционным определением Московского городского суда от *** , в размере ***., моральный вред в размере *** руб., а всего - *** (л.д.5-7); копия сберегательной книжки (л.д.8) из содержания которой усматривается, что перевод денежных средств в размере установленных *** коп, поступил в пользу истца *** года, также суду предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года(л.д.9-10).

Стороны состояли в трудовых отношениях, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривается сторонами.

По смыслу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

*** года на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу *** г. решению суда было возбуждено исполнительное производство (л.д.9-10), платежным поручением от *** года ответчик перечислил на счета службы судебных приставов исполнителей *** руб. *** коп., подлежавшие выплате истцу (л.д.14), тем самым ответчик исполнил свои обязательства по исполнительному производству в пользу истца.

Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, в том числе относительно даты исполнения обязательства по перечислению денежных средств, определенной датой поступления денежных средств на счет кредитора (взыскателя), поскольку из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк. Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, иных лиц, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кононенко Александра Николаевича к ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» в пользу Кононенко АН подлежат проценты за задержку выплат за период с *** по ***года из расчета ***% годовых ставки рефинансирования, а всего в размере ***.

Довод ответчика о том, что истец умышленно закрыл счет, что привело к затягиванию исполнения решения суда суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден, а кроме того, согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в , если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ должник не воспользовался, в связи с чем ответственность за просрочку исполнения лежит на нем.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд находит не обоснованным, поскольку истец узнал о том, что его право нарушено ***, когда денежные средства поступили на его счет, а обратился в суд 07 ***, то есть в пределах трехмесячного срока.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что положения ст. 236 ТК РФ к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты не заработной платы, а компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, но и других выплат, причитающихся работнику. В данном случае правоотношения между сторонами основаны на трудовых отношениях сторон, в связи с чем в качестве меры ответственности допустимо применение гражданско-правовой санкции, установленной ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, причиненного задержкой выплаты причитающихся ему денежных средств, заявлено о взыскании *** руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель в спорный период не произвел выплаты истцу, чем нарушил право работника на получение причитающихся денежных средств, суд, с учетом характера спорных правоотношений, требований о соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного, в следствие неправомерных действий работодателя *** рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек в размере *** рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") В данном случае истцом не доказано несение судебных издержек в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере *** рублей *** копеек, требование имущественного характера не подлежащего оценки в виде компенсации причиненного морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп. С ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.21,22,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононенко АН к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» в пользу Кононенко Александра Николаевича проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать ***рублей *** коп.

В остальной части иска Кононенко Александра Николаевича к ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» отказать.

Взыскать с ОУ «ЦАМК ДОСААФ России» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья