Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2016 по иску Корнеева *** к ООО «Автослав» об оспаривании отказа в приеме на работу.

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.Н.(истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Автослав» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, указав, что он *** года обратился к ответчику с предложением о приеме истца на работу на должность *** в связи с объявлением об открытой вакансии в издании *** № *** от ***г. В ходе разговора наличие вакансии было подтверждено, назначено собеседование на территории гаража предприятия в ***. В тот же день состоялось собеседование со старшим механиком, по итогам которого была достигнута предварительная договоренность о трудоустройстве истца, все необходимые документы истцом были предоставлены. ***года истцу поступил телефонный звонок от ***, который сообщил об отказе в приеме на работу истца. На просьбу истца сообщить причину отказа в письменной форме было встречено непониманием, в связи с чем истец направил запрос телеграммой ***года. Считая отказ в приеме истца на работу необоснованным, ограничивающим истца в трудовых правах, не связанный с его деловыми качествами, истец обратился в суд, просил признать необоснованным отказ ответчика в приеме его (истца) на работу как не связанные с его деловыми качествами, а также возложить на ответчика обязанность заключить с истцом бессрочный трудовой договор для работы в должности *** (л.д.10)

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил суд признать необоснованным отказ ответчика в приеме истца на работу как не связанные с его деловыми качествами (л.д.20).

Корнеев А.В.(истец) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что за *** лет работы в *** у него действительно имелся ряд ДТП, которые происходили не по его вине.

Представитель ответчика по доверенности – Пырина Е.В.(л.д.24) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск (л.д.55), пояснив, что истец при подаче заявления о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с иным работодателем. Кандидатуру истца на вакантную должность не стали рассматривать в связи с наличием информации о причинах увольнения истца с предыдущего места работы, именно деловые качества истца стали основанием для этого, собеседование руководитель организации с истцом не происходил, а у старшего механика нет полномочий по принятию на работу сотрудников, он лишь собирал документы.

Третье лицо Тарасова А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что встречался с истцом, сделал копии его документов для предоставления начальству, сам не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу.

Заслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнеев А.В.(истец) ***года обратился в ООО «Автослав» с предложением о приеме его на работу на должность ***, обращение было основано на объявлении об открытой вакансии в издании «***№*** от ***года. ***года истец встретился с сотрудником ответчика – *** Тарасовым А.И., который снял копии с документов истца. *** года по телефону Тарасов А.И. сообщил истцу об отказе в принятии его на работу. Истец направил телеграмму ответчику с просьбой сообщить ему в письменной форме причину отказа в приеме на работу по должности водитель автобуса (л.д.15).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (, Конституции РФ, , , Кодекса, Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей ( и статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Исходя из представленным суду должностной инструкции главного механика ООО «Автослав» (л.д.29-31), правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.32-49) прием на работу осуществляется генеральным директором, у *** согласно его должностной инструкции, отсутствуют подобные полномочия.

Генеральный директор ООО «Автослав» не проводил собеседования с истцом, Корнеевым А.В., что не оспаривается истцом.

Суду была представлена копия возражений на иск, предъявленный Корнеевым А.В. *** года к *** с требованием о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.64-70), копия трудовой книжки истца (л.д.71-74), в соответствии с которыми истец состоял в трудовых отношениях в должности *** в ***с ***года по ***года, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым было постановлено в удовлетворении исковых требований Корнеева А.В. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении, приказа об объявлении выговоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Корнеева А.В. без удовлетворения (л.д.75-77).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что кандидатура истца не рассматривалась на вакантную должность, это было связано с деловыми качествами истца, предъявляемыми в организации.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд приходит к выводу, что такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа истцу в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Автослав» об оспаривании отказа в приеме на работу.

Руководствуясь ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корнееву *** в удовлетворении иска к ООО «Автослав» об оспаривании отказа в приеме на работу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья