Решение

2-2916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Титовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXI Век-ТВ» к Ушакову АИ, ООО «Восток-Запад» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

****года истец ООО «XXI Век-ТВ» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ушакову Андрею Игоревичу, ссылаясь на то, что ****года в ****по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ****., водитель Ушаков А.И., управляющий транспортным средством Volvo (гос. per. знак В221РВ 190), нарушил п. 10.1 ГТДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ООО «XXI век-ТВ», в результате чего были причинены механические повреждения телефонной кабине которая: принадлежит ООО «XXI век- ТВ». Стоимость телефонной кабины по договору составила ****рублей. ООО «XXI век-ТВ» была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба телефонной кабине ****. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ****рублей 00 копеек. Согласно заключению №995 от ****. АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» оценка ущерба поврежденной телефонной кабины с учетом износа составила ****рублей****копеек. ****года ООО «XXI век-ТВ» обратилось в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев заявление, ****года отказала в страховой выплате в связи с тем, что страховая сумма в рамках лимита (****рублей) была исчерпана другими участниками ДТП. ****года ООО «XXI век-ТВ» были направлены претензии в ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» и Ушакову АВ . Однако по состоянию на дату подачи искового заявления претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. В справке о ДТП от ****. указано, что транспортное средство **** (гос. per. знак ****) принадлежит ООО «ВОСТОК-ЗАПАД». Истец просил взыскать с ответчика Ушакова А.И. в пользу ООО «XXI век-ТВ», либо, при установления факта трудовых отношении согласно трудовому законодательству РФ между Ушаковым АИ и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», взыскать с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» ущерб в размере ****руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****руб. При не установлении таковых фактов, взыскать с Ушакова Андрея Игоревича ущерб в размере ****руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В судебное заседание представитель истца Шнейдер В.Б. явился, исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» сумму ущерба, поскольку материалами дела подтверждены трудовые отношения Ушакова А.И. и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД»; ущерб был причинен Ушаковым при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Суточников И.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не является субъектом деликтных обязательств, ущерб причинен Ушаковым А.И., который самовольно завладел служебным автомобилем, причинив в последствии ущерб в ДТП, в том числе имуществу истца. Кроме того, истец не обратился вовремя в страховую компанию, где была застрахована ответственность Ушакова, что послужило основанием для отказа в страховой выплате, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик Ушаков А.И., представители третьих лиц: СК «Инвестиции и финансы», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****года в ****по адресу: г****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ****., справке о ДТП, водитель Ушаков А.И., управляющий транспортным средством **** (гос. per. знак ****), нарушил п. 10.1 ГТДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ООО «XXI век-ТВ», в результате чего были причинены механические повреждения телефонной кабине, которая принадлежит ООО «XXI век- ТВ» (том 1 л.д.93-96, 223-226). При этом, автомобиль **** (гос. per. знак ****) принадлежит ООО «ВОСТОК-ЗАПАД». Указанные обстоятельства нашли отражение в справке ДТП.

Постановление виновным лицом не оспаривалось, из объяснений Ушакова А.И., содержащихся в материалах ДТП, следует, что Ушаков не оспаривает, что он, управляя служебным автомобилем совершил столкновение с припаркованными автомобилями, поскольку у него упал телефон под ноги и он полез его доставал (том 1 лд.229). Таким образом, установлено, что между действиями Ушакова А.И. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд находит доказанным, что поврежденная телефонная кабина, установленная по адресу ****, принадлежала истцу ООО «XXI век-ТВ». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: договором купли-продажи №****от ****с приложением, товарной накладной, актом приема-передачи товара, распоряжением Префекта САО о согласовании схемы размещения таксофонов ООО «XXI век-ТВ» на территории САО г. Москвы (том 1 л.д.19-21, 22,23, 182-184), договором подряда на выполнение работ по монтажу телефонных кабин от 27.12.2011, техническим заданием, дополнительным соглашением, счетом-фактурой, актом оказания услуг по сборке телефонных кабин, актом выполненных работ по установке конструкции телефонной кабины по указанному адресу, договором на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от ****с приложениями (том 2 л.д.11-16,17-21,23,24-25,26-27,28-37)

По оценке заключения специалистов АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №**** рыночная стоимость таксофонной кабины, принадлежащей ООО «XXI век-ТВ» составляет ****руб. (том 1 л.д. 24-92). 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ****, которая выплатила другим участникам данного ДТП в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности **** рублей, таким образом, исчерпан лимит ответственности страховой компании (том 1 л.д.200-214). Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» после того, как лимит ответственности страховщика был исчерпан, а именно ****, тогда как выплаты другим пострадавшим в ДТП произведены в **** году.

В силу ч. 1 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает, что таковым является ООО «Восток-Запад».

Из трудового договора от ****, копии приказа о приеме на работу от ****, объяснительной записки Ушакова, соглашения о расторжении трудового договора от ****, копии приказа о расторжении трудового договора от ****, путевого листа сроком действия с ****по ****, выданного предприятием ответчика ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», ( том 1 л.д.154-156,158, 159,161,162, 180-181), следует, что Ушаков А.И. в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в качестве водителя-экспедитора.

Находясь в трудовых отношениях с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», Ушаков А.И. управлял грузовым рефрижератором Вольво; водитель был допущен к рейсу, получил путевой лист, что подтверждено копией путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая представленное истцом заключение специалистов АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №955 об оценке ущерба, суд считает возможным положить его в основу судебного акта, поскольку заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации; оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. В установленном законом порядке данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате разрушения таксофонной кабине в размере **** руб., а также стоимость проведения оценочной экспертизы в размере **** руб., которая документально подтверждена (том 1 л.д.97)

Довод представителя ответчика ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» о том, что Ушаков А.И. самовольно завладел транспортным средством в момент ДТП, не предусматривает в силу вышеприведенных норм закона освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного Ушаковым А.И. как его работником, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ и исходя из представленных доказательств, ****г. должен был действовать по заданию юридического лица-работодателя, представленная в качестве доказательства данному обстоятельству объяснительная записка Ушакова А.И. не может служить достаточным доказательством противоправности завладения работником служебным автомобилем работодателя.

Довод представителя ответчика ООО «Восток-Запад» о несвоевременности обращения истца в страховую компанию не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Восток-Запад» как работодателя виновника ДТП в причинении ущерба имуществу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу ООО «XXI век-ТВ» понесенные расходы на госпошлину в размере ****руб. **** коп. (л.д.99).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXI Век-ТВ» к ООО «Восток-Запад» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI Век-ТВ» сумму ущерба в размере ****руб., стоимость проведения экспертизы в размере ****руб., государственную пошлину в размере ****руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

Исковые требования ООО «XXI Век-ТВ» к Ушакову АИ о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2016 года.