Приговор

дело № 1-249/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** года г.Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

потерпевших: ***, ***,

подсудимого Колесникова И.В.,

защитника – адвоката ** Перервы А.П., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее судимого: ***,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колесников И.В. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесников И.В. ** года в период времени с ** до ** час., находясь в общем коридоре квартир ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и действуя с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий *** велосипед марки «**» стоимостью ** руб., с установленными на нем: звонком стоимостью ** руб. и креплением для спидометра стоимостью ** руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему *** материальный ущерб на сумму ** руб.

Он же ** года в период времени с ** до ** час., находясь на лестничной площадке между * и * этажами ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и действуя с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, повредив трос крепления стоимостью ** руб., тайно похитил принадлежащий *** велосипед марки «**» стоимостью ** руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

Подсудимый Колесников И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что ** и ** года он на территории ** похитил из подъездов домов два велосипеда. Один велосипед вывез из ** на принадлежащем его знакомому *** автомобиле «**», второй- на электричке. Оба велосипеда он продал незнакомым лицам, деньги истратил на собственные нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.*, л.д.*) и показаниями потерпевшего *** о том, что в его собственности находился велосипед марки «**» стоимостью которого с учётом износа составляла ** руб. Велосипед хранился на лестничной площадке *-го этажа ***. ** года велосипед был похищен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме ** руб., так как на похищенном велосипеде имелся звонок стоимостью ** рублей, а также крепление для спидометра стоимостью ** рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет ** руб.

-Заявлением потерпевшей *** (т.*, л.д.*) и её показаниями о том, что в её собственности находился велосипед марки «**» стоимость которого с учетом износа составляла ** руб. Велосипед хранился на лестничной площадке между * и * этажами подъезда ***, пристегнутый к перилам лестницы велосипедным тросом стоимостью ** руб. ** года велосипед из подъезда был похищен. Ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является студенткой, живёт на пенсию по потере кормильца, размер которой составляет ** руб.

-Показаниями свидетеля *** о том, что в собственности его сына *** находился велосипед марки «**» стоимостью ** руб., который хранился на лестничной площадке ***. ** года велосипед был похищен. (т.*, л.д. *).

-Показаниями свидетеля *** о том, что в собственности её внучки *** находился велосипед марки «**» стоимостью ** руб., который хранился на лестничной площадке между * и * этажами *** ** года велосипед был похищен. (т.*, л.д. *).

-Рапортом (т.*, л.д.*) и показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по районам ** г. Москвы *** о том, что ** года в ОМВД обратился *** с заявлением о краже с * этажа *** принадлежащего ему велосипеда марки «**». В ходе проведения ОРМ по заявлению *** были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на ** Было установлено, что ** года велосипед из подъезда вынес и погрузил в автомобиль «**» молодой человек. По номеру машины был установлен владелец, которым оказался ***, который при допросе пояснил, что ** года по просьбе своего знакомого Колесникова И.В. он действительно перевозил велосипед, полагая что тот принадлежит Колесникову И.В. *** указал адрес проживания Колесникова И.В., где подсудимый был задержан. (т.*, л.д.*).

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года он по просьбе своего знакомого Колесникова И.В. на своём автомобиле «**» перевез из ** до ст.метро ** г.Москвы велосипед, полагая что тот принадлежит Колесникову И.В. (т.*, л.д.*).

-Рапортом(т.*,л.д.*) и показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по районам ** г. Москвы *** о том, что ** года в ОМВД обратилась *** с заявлением о хищении с лестничной площадки * этажей подъезда № * ** велосипеда марки «**». В тот же день в краже указанного велосипеда признался Колесников И.В. (т.*).

-Карточкой происшествия № ** от ** года, согласно которой в ОМВД России по району ** г. Москвы обратился ***, сообщивший о краже велосипеда из общего коридора квартир ** этажа корпуса ** (т.*).

-Протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым зафиксировано отсутствие велосипедов в местах хранения их потерпевшими. (т.*, *).

-Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Колесников И.В. сообщил о похищенных им велосипедах и показал дома **, откуда велосипеды были похищены. (т. *).

-Протоколом явки подсудимого с повинной, согласно которого Колесников И.В. сообщил о хищении им велосипеда, находившегося на лестничной площадке между * и * этажами подъезда № * корпуса ** ** года. (т.*).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по обоим преступлениям квалифицированы как кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный ***, не может быть признан значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего почти в четыре раза превышает размер причиненного ему ущерба. Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Колесникова И.В. по указанному преступлению квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, потерпевший *** согласился с мнением прокурора. Суд считает необходимым квалифицировать действия Колесникова И.В. по факту кражи имущества *** по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Колесникова И.В. по факту кражи велосипеда *** органами следствия квалифицированы правильно, ущерб причиненный потерпевшей действиями подсудимого следует признать значительным, поскольку она является студенткой дневного отделения, не работает, живёт на пенсию по потере кормильца, иного дохода не имеет.

Суд считает полностью установленной вину Колесникова И.В. в том, что он дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Колесникова И.В. и на условия жизни его матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом, страдающей рядом хронических заболеваний. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего варикозом и язвой желудка. Колесников И.В. явился с повинной, полностью признал свою вину, принёс свои извинения потерпевшим, которые на его строгом наказании не настаивали. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалами дела не установлено. По настоящему делу подсудимым совершено два корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору ** суда г.Москвы от ** года. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, через непродолжительное время после вынесения приговора от ** года грубо нарушил правила условного осуждения, вновь совершив корыстные преступления небольшой и средней тяжести. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Колесникова И.В. по приговору ** суда г.Москвы от ** года, назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ наказание Колесникову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими *** и *** по делу заявлены гражданские иски, каждым о взыскании с подсудимого ** руб. в счёт возмещения причиненного им материального ущерба. Государственный обвинитель иски поддержал, подсудимый иски признал в полном объёме. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Колесникова *** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Колесникову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Колесникова И.В. по приговору ** суда г.Москвы от ** года и на основании ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично наказание неотбытое по приговору от ** года, окончательно по совокупности приговоров назначить осуждённому к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ** года, зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного заключения осужденного под стражей с ** по ** года.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевших Куличкова *** и Костеревой *** по ** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.