Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Шайдулина АС к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года истец Шайдулин АС обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере **** руб., оплату юридических услуг в размере **** рублей, моральный вред **** руб., штраф в размере ** % от присужденной судом суммы. Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту своего жительства: **** указанный адрес относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы **.**.**** года гражданское дело по иску Шайдулина АС ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения принято к производству суда (л.д. 1).

**.**.**** от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Париновой АЮ поступили возражения. Согласно возражениям, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации истца, место заключения и исполнения договора страхования находятся в г.*****, место нахождения ответчика расположено в г.****, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в Зеленоградском районном суде г.Москвы.

В судебном заседании, обсуждая ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, представитель истца Безбородов ПА просил оставить дело в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку место пребывания истца находится в г.Зеленограде, о чем свидетельствует договор аренды жилого помещения заключенный между ****** и Шайдулиным АС от **.**.**** на период с **.**.**** по **.**.**** и справка о регистрации по месту пребывания истца по указанному адресу, выданная указанной управляющей компанией.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д.39-41), представленной из МФЦ районов ***** в квартире по адресу ******** по договору социального найма от **.**.**** проживают следующие граждане: Веселов ИЕ, Веселов НЕ, Веселова АЕ, Веселова СН Шайдулин АС по указанному адресу зарегистрированным временно или постоянно не значится, о чем также представлены сведения из ОУФМС России по г.Москве по району Старое Крюково.

В судебном заседании установлено, что адресом регистрации истца Шайдулина АС является: *******.

Обсуждая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, представитель истца пояснил, что если суд придет к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в Зеленоградском районном суде города Москвы, от истец просит не направлять данное дело в *****, в связи со значительной отдаленностью от места пребывания истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному , иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч.ч. 7, 10 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту своего жительства, указывая таковым адрес: ******* что не противоречит п. 7 .

Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах дела адресом регистрации истца является: ******** о чем также свидетельствует копия нотариальной доверенности на представителя, в котором указан данный адрес истца. Местом исполнения и заключения договора также является ****** (л.д.26). Местом нахождения ответчика является ******** что к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713(с изм. и доп.) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Таким образом, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а также создает необходимые условия для реализации прав граждан, в том числе и на судебную защиту.

Таким образом, представленная истцом справка и договор аренды жилого помещения за подписью должностного лица управляющей компании жилого дома не может служить подтверждением места временного проживания истца, местом его пребывания. Кроме того, справка и договор аренды жилого помещения не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства временной регистрации истца в г.Зеленограде, поскольку его содержание противоречит имеющимся в деле достоверным доказательствам, истребованным из компетентных государственных органов. Так, согласно представленному истцом договору аренды квартира по адресу ****** находится в собственности ******, вместе с тем из копии финансового лицевого счета следует, что данная квартира находится в государственной собственности и представлена иным гражданам по договору социального найма.

Иск Шайдулина АС к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, поданный истцом по месту своего жительства, не может быть рассмотрен Зеленоградским районным судом г. Москвы, поскольку принят к производству с нарушением правил подсудности, факт нахождения истца по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, не подтвержден, по данному адресу истец не зарегистрирован ни временно ни по месту пребывания.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит направления по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, его надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № ***** по иску Шайдулина АС к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по адресу: 140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Романовская А.А