Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Билян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2016 по иску Кузьминой *** к Карпенкову ***о защите чести и достоинства, деловой репутации, опубликовании в средствах массовой информации фотографии без согласия гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Карпенкову А.В., ссылаясь на то, что ***года ей стало известно о том, что Карпенков *** распространил в сети «Интернет», а именно: на личной странице «***», портале «***», «***» «***», а также в сети «***» следующие сведения о том, что ***года истец, находясь за рулем, принадлежащего ей автомобиля марки ***во время парковки возле дома ***, в котором она проживает вместе со своей семьей, не выполнила распоряжение дворника Кирпикова ***управляющей компании «***» о запрете парковки в выбранном ею месте, совершила на него неоднократный наезд, нанеся телесные повреждения, угрожала расправой, оскорбляла, что является чиновником и использует свою власть, чтоб избежать законного наказания. Вышеуказанные сведения были размещены на страницах под заголовком «***» Под громким заголовком также была размещена фотография ее личной карточки водителя (водительское удостоверение) с ее фотографией крупным планом и ее личными данными - фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, неизвестно как где им (Карпенковым А.В.) полученными, а также фотография ее автомобиля, на которой виден гос. номер ***. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку являются ложными, она не являетя чиновником, дворник Кирпиков И.Ю. сам неоднократно бросался под ее машину, умышленно препятствуя движению и создавая ДТП, о чем указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ***года, никаких телесных повреждений у него нет, он даже не обращался в травмпункт. Истец не совершала на него тройной наезд, как указал Карпенков А.В. Предупреждение о том, что она будет жаловаться на его действия в префектуру и его руководству - это не угрозы, а ее право, также это предупреждение нельзя назвать оскорблением и хамством. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что Кирпиков И.Ю. умышленно создал необоснованные помехи движению автомобиля на парковочное место. Дворник Кирпиков И.Ю. увидел за рулем женщину, да еще к тому же, которая жаловалась на уборку территории в ***года в интернет-приемную Префектуры ***города Москвы. Дворник Кирпиков И.Ю. после этих жалоб звонил ее супругу на мобильный телефон и требовал больше не жаловаться в Префектуру и говорил то, что он не успевает убирать территорию и просил звонить ему, когда нужно где-то почистить снег. Спустя некоторое время после инцидента с дворником Кирпиковым И.Ю., на свободное парковочное место рядом с ее автомобилем начал парковаться на автомобиле мужчина, на что Кирпиков И.Ю. сделал ему замечание, но тот проигнорировал его и поставил автомобиль на парковку. Кирпиков И.Ю. отошел от него и больше не предпринимал никаких действий, хотя до этого утверждал, что должна приехать техника для уборки именно этой территории. Получается, что с мужчиной дворник Кирпиков И.Ю. не стал вступать в перепалку, не сказав ему ни слова, а с ней - беззащитной женщиной вел себя агрессивно и по-хамски, чувствуя свое превосходство над женщиной. В ответ на ее интернет-обращение на сайт Префектуры ***от ***года, главой Управы района *** ***года дан официальный ответ, в котором содержится информация о том, что в связи со сложившейся ситуацией мастеру по благоустройству ***. объявлено дисциплинарное взыскание. Тем самым Управа признала факт нарушения уборки прилегающей территории и превышении дворником Кирпиковым И.Ю. своих должностных полномочий (прил. 1), который не имел права препятствовать ей при парковке, а также который заблаговременно не разместил объявления о планируемой уборке прилегающей территории и огораживании территории, подлежащей уборке, сигнальными лентами. Дворник Кирпиков И.Ю., в нарушение установленных инструкций, огораживал прилегающую территорию к корпусу *** не сигнальными лентами, а урнами, мусорными баками и тележками. На сайте Префектуры ***имеется множество обращений жителей корпуса *** на плохую уборку около корпуса *** за период с ***года по ***года. Все жалобы признаны Управой района ***города Москвы обоснованными. В опубликованном посте Карпенков А.В. назвал ее «обнаглевшей, чиновницей» и сравнил с наступлением фашистов, что истец расценивает как личное оскорбление. Карпенков А.В. призывал ***. Во время инцидента с дворником истец не представлялась кем и где работает, Кирпикову И.Ю. сообщил ее место работы, подошедший через ***минут после инцидента Головин А.В., который ранее работал системным администратором с истцом в одной организации. Ответчик Карпенков А.В. наоборот афиширует то, что он является членом ***, а также членом Правления ***. Карпенков А.В. указывает это также в объяснительной записке. Так Карпенков А.В., афишируя членом каких организаций он является, получает незаконным путем личные данные граждан и распространяет их на своих страницах в социальных сетях и СМИ. Затем против таких граждан ведется травля Карпенковым А.В. и его «друзьями». В открытой переписке указываются личные данные граждан, адрес проживания и угрозы. Однако основным видом деятельности Ассоциации является деятельность профессиональных организаций, а также дополнительные виды деятельности - издательская, полиграфическая, деятельность в области права и т.п. Во время инцидента в автомобиле с истцом находился ее сын, ***года рождения, который был напуган, поскольку дворник Кирпиков И.Ю. выражался нецензурно в присутствии ребенка, угрожал. Кирпиков И.Ю. кричал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Истцу пришлось пройти унизительную процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Инцидент произошел в пятницу ***года, а именно, перед ***. Истец провела на улице с ***часов до ***часа. Настроение было испорчено на все праздничные дни. У истца начался нервный стресс. А ***года истец обнаружила в сети «Интернет» распространение Карпенковым А.В. информации о ней. На протяжении нескольких месяцев истец вынуждена слушать и отвечать на вопросы знакомых, которые читали репосты к данной статье на портале «***», а также на портале «***», «***», социальной сети «***», «***», порой оскорбительные и резкие в ее адрес, комментировали, обсуждали ее поведение. Все это сформировало негативное общественное мнение в отношении нее, на основании искаженных данных представленных Карпенковым А.В. на вышеуказанных страницах. В сети Интернет под размещенными Карпенковым А.В. данными высказывались угрозы в ее адрес, велась пропаганда борьбы с истцом. Обсуждали также ребенка истца, которого называли «***». В комментариях к распространенной Карпенковым А.В. информации указывался ее адрес проживания, а именно: корп. ***, кв. ***. «Комментаторы» высказывали угрозы расправы с истцом, обещали прийти к ней домой, а также повредить ее автомобиль, поскольку знают марку и гос. номер. Также Карпенков А.В. удалял комментарии в ее поддержку, а комментаторов записывал в ее любовники. Этот факт негативно отразился на ее отношениях с супругом, который читал данные комментарии. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Карпенков А.В. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда. Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия Карпенкову А.В. истец не давала. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: напряженные отношения с ее руководством, с коллегами по работе, со знакомыми, в том числе и близкими друзьями, некоторые из которых ее осуждали открыто, исходя из представленной Карпенковым А.В. ложной картины происшествия, не исходя из каких-то публичных интересов, а личной неприязни, так как дворник Кирпиков И.Ю. является его другом. В ***года истец и ее супруг писали жалобы на плохое качество уборки возле корпуса ***. Все эти переживания из-за длившегося два месяца негативного воздействия окружающих ее людей: обсуждение ее действий и поведения, указанных в статье Карпенкова А.В., негативно сказались на ее моральном и психологическом состоянии, а также на здоровье - нервный стресс, постоянные головные боли, повышенное кровяное давление, тревожность, взволнованность, бессонница. Карпенков А.В. сравнил ее лично с наступлением фашистов. Истец расценивает данное сравнение как личное оскорбление. На основании изложенного просит признать размещение ответчиком изображения истца незаконным, сведения о том, что истец является чиновником, что использовала свои полномочия чиновника для ухода от ответственности за совершенное ею правонарушение, что нанесла телесные повреждения дворнику Кирпикову И.Ю., что угрожала ему и оскорбляла, своей властью и полномочиями, не соответствующими действительности, порочащими честь истца и достоинство, обязать Карпенкова А.В. удалить сведения и разместить на данных страницах публичные извинения в ее адрес за размещение сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой М.В. по доверенности Собко Г.В. исковые требования поддержала, и подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Карпенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Кирпиков И.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что на интернет странице ***Карпенкова () им ***года было размещено публичное сообщение следующего содержания:

***

Также совместно с вышеуказанным сообщением было размещено фотоизображение Кузьминой М.В. с указанием фамилии, имени, отчества, места рождения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя иск в части незаконности размещения на интернет странице ответчика изображения истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Суд приходит к выводу, что Карпенков А.В. незаконно разместил изображение истца, поскольку исключения, установленные ст. 152.1 ГК РФ, когда не требуется согласие, в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, личность истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а именно в сумме ***

руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в части не соответствующими действительности, порочащими честь истца и достоинство сведения о том, что истец является чиновником, что использовала свои полномочия чиновника для ухода от ответственности за совершенное ею правонарушение, что нанесла телесные повреждения дворнику Кирпикову И.Ю., что угрожала ему и оскорбляла, своей властью и полномочиями, суд, учитывает следующее.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Карпенкова А.В., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска в указанной части, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой *** к Карпенкову ***о защите чести и достоинства, деловой репутации, опубликовании в средствах массовой информации фотографии без согласия гражданина и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение на интернет странице () Карпенковым ******года изображения Кузьминовой *** с указанием фамилии, имени, отчества, места рождения.

Взыскать с Карпенкова *** в пользу Кузьминой *** сумму компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья